Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-4868/2020
Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-13/2020 по апелляционной жалобе Кузнецова И.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.Н. к Матюшев А.А., администрации муниципального образования Петровское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительными межевых планов, акта согласования границ, сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков, обязании перенести строения от смежной границы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Кузнецовой И.Н., и ее представителя - адвоката Мищенко В.А. действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражения Матюшева А.А. и его представителя - адвоката Грибуковой Л.Н. действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кузнецова И.Н. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Матюшев А.А., администрации муниципального образования Петровское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:
- признать недействительным межевой план 2003 года и 2017 года на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Матюшев А.А., и акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Матюшев А.А.;
- установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Матюшев А.А., и земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Кузнецова И.Н., расположенного по адресу: <адрес>, по второму варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы с постановкой земельных участков на государственный кадастровый учет;
- обязать ответчика Матюшев А.А. перенести сооружение для отходов и хозяйственную постройку (сарай) на один метр от границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Кузнецова И.Н., расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Кузнецова И.Н. указала, что с 1992 года является собственником земельного участка площадью 250 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Собственником смежного земельного участка Nа площадью 310 кв.м в 2016 году стал ответчик Матюшев А.А., который установил границы своего участка, игнорируя ее права и интересы. Он самовольно перенес забор, захватив часть принадлежащего истцу земельного участка, что привело к уменьшению площади участка.
Кроме того, Матюшев А.А., не соблюдая строительных норм и правил, в непосредственной близости от смежной между спорными участками границы возвел сооружение для отходов и сарай. В результате неправомерных действий ответчика она не имеет возможности использовать свой земельный участок полноценно в соответствии со своими потребностями.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Кузнецова И.Н. и ее представитель адвокат Мищенко В.А. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Матюшев А.А. и его представитель адвокат Грибукова Л.Н. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях.
Ответчик администрация муниципального образования Петровское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в суд своего представителя не направила, возражений по иску не представила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица - СНТ "Варшко-Суходольское" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили. В письменном отзыве СНТ "Варшко-Суходольское" полагал заявленные требования необоснованными.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года Кузнецова И.Н. отказано в удовлетворении иска к Матюшев А.А., администрации муниципального образования Петровское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительными межевых планов, акта согласования границ, сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков и обязании перенести строения от смежной границы.
Кузнецова И.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы Кузнецова И.Н. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Она указала на необъективную оценку суда представленных в дело доказательств, в том числе имеющихся в материалах дела планов товарищества, из которых следует, что спорная смежная границы между участками проходила в ином месте, нежели в том, сведения о котором внесены в ЕГРН. Истец полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ею ходатайства о вызове в суд эксперта для дачи разъяснений по его выводам, содержащимся в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, и назначении по делу повторной экспертизы.
В письменных возражениях Матюшев А.А. и СНТ "Варшко-Суходольское" содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.
Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления главы администрации Петровского сельского Совета Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N Кузнецова И.Н. является собственником земельного участка площадью 250 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-16 т.1, л.д. 103 т.2).
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует государственный акт на право собственности на землю (бланк серии МО 1-003926), зарегистрированный в Книге государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N (л.д. 99-102 т.2).
Данный государственный акт содержит чертеж границ земельного участка, в котором указана его конфигурация с длинами сторон без указания дирекционных углов. В точках 2, 3, 4 земельный участок истца граничит с земельным участком Nа.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.27, 48-51 т.1).
Собственником земельного участка площадью 310 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> является Матюшев А.А., который приобрел указанный земельный участок и расположенный на нем садовый дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 252-255 т.1). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 247-255 т.1).
Первоначальным собственником указанного земельного участка Nа площадью 310 кв.м на основании постановления главы администрации Петровского сельского Совета Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N являлась ФИО8, которой выдан государственный акт на право собственности на землю (бланк серии МО 1-003983), зарегистрированный в Книге государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N (л.д. 99-101 т.1; л.д. 103 т.1). Государственный акт содержит чертеж границ земельного участка, в котором указана конфигурация земельного участка с длинами сторон без указания дирекционных углов.
По заданию собственника ФИО8 в 2003 году в отношении земельного участка Nа с кадастровым номером N землеустроительной организацией ООО "Партнер" проведено межевание в местной системе координат СК-64 (л.д. 62-113 т.1).
Как следует из протокола установления и согласования в натуре размеров точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка Nа согласованы владельцами смежных земельных участков. От имени владельца земельного участка N протокол подписан ФИО9 (л.д. 89 т.1).
По результатам кадастровых работ сведения о границах земельного участка Nа площадью 310 кв.м были внесены в государственный земельный кадастр, о чем свидетельствуют кадастровый паспорт земельного участка (л.д.141 т.1).
В целях приведения границ земельного участка Nа с кадастровым номером N в соответствии с действующим земельным законодательством в 2017 году Матюшев А.А. было обеспечено проведение кадастровых работ, по результатам которых подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в местной системе координат МСК-47, используемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости на территории Ленинградского кадастрового округа (л.д. 125-152 т.1).
Согласно заключению кадастрового инженера в результате выполнения кадастровых работ было уточнено местоположение границ земельного участка; выявлено незначительное отличие местоположения границ этого участка, исчисленных в системе координат СК-64, сведения о которых содержались в государственном кадастре недвижимости, от принятой для кадастрового округа новой системы координат МСК-47. Произведен перерасчет координат. При этом кадастровым инженером установлено, что конфигурация участка, длины сторон и внутренние углы, а также площадь земельного участка не изменились; границы земельного участка сформированы ранее в соответствии с фактическим землепользованием по существующим заборам, установленным более 15 лет назад после приватизации земельного участка, их местоположение соответствует генеральному плану СНТ "Варшко-Суходольское" (л.д. 135 т.1).
Как следует из материалов кадастрового дела, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка на основании указанного межевого плана внесены в ЕГРН, площадь земельного участка в результате уточнения его границ осталась неизменной и составила 310 кв.м (л.д. 52-234 т.1).
В пределах границ земельного участка, принадлежащего Матюшев А.А., расположен садовый дом площадью 80,1 кв.м с кадастровым номером N (л.д. 28 т.1, 135-149 т.2).
Основанием предъявления настоящего иска Кузнецова И.Н. явилось ее утверждение о том, что границы земельного участка Nа (Матюшев А.А.) установлены без учета фактического землепользования, существующего на местности более 15 лет, а также в отсутствие согласования с ней смежной границы, в результате которого на принадлежащем ей земельном участке Матюшев А.А. был возведен сплошной забор. Также истец ссылается на то, что Матюшев А.А. в нарушение строительных норм и правил возвел сарай и сооружение для отходов впритык к смежной границе между спорными земельными участками.
Согласно пояснениям сторон спорным является месторасположение смежной границы в точках 7 - 8 чертежа, содержащегося в межевом плане земельного участка Nа (Матюшев А.А.) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 т.1). Данная граница до 2017 года была частично огорожена со стороны точки 7, со стороны точки 8 заборное ограждение отсутствовало. Вход на земельный участок N (Кузнецова И.Н.) осуществлялся через калитку в заборном ограждении, установленном по границе земельного участка Nа (Матюшев А.А.) между точками 1 и 2, обозначенных на указанном чертеже.
Полагая, что истец для прохода на свой земельный участок N использует часть территории соседнего участка Nа, ДД.ММ.ГГГГ Матюшев А.А. направил в адрес Кузнецова И.Н. требование о демонтаже заборного ограждения с калиткой (л.д. 33 т.1). Истец, полагая, что участок ответчика никогда не имел выхода на <адрес>, и спорная территория находится в его законном владении, данное требование оставил без удовлетворения. Поскольку ответа на претензию не поступило, ответчик самостоятельно демонтировал указанное заборное ограждение и на его месте поставил новый сплошной забор. Также истцом было поставлено заборное ограждение по всему периметру своего участка, в том числе по смежной границе в точках 7-8 чертежа.
В целях проверки доводов иска, а также представленных возражений, определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Петербургская экспертная компания" (л.д. 87-93 т.2).
Согласно заключению экспертов N-ЗУЭ от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка N с кадастровым номером N (Матюшев А.А.) определены заборным ограждением, площадь фактического землепользования составляет 314 кв.м. Сведения, позволяющие определить границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, не выявлены. Площадь участка по координатам характерных точек его границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет 310 кв.м.
Фактические границы земельного участка Nа с кадастровым номером N (Кузнецова И.Н.) определены заборным ограждением, площадь фактического землепользования составляет 296 кв.м, то есть, на 46 кв.м больше, чем указана в правоустанавливающих документах (250 кв.м). Сведения, позволяющие определить границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, не выявлены. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Экспертом изложены два варианта возможного расположения границ с параметрами, указанными в государственных актах и в плане приватизации садоводства 1992 года, с ориентированием относительно существующего прохода к озеру N (вдоль юго-восточной границы земельного участка N, принадлежащего Кузнецова И.Н.) и существующего прохода к озеру N (вдоль северо-западной границы земельного участка Nа, принадлежащего Матюшев А.А.). То есть, оба участка имеют свободные противоположные выходы на земли общего пользования товарищества, ведущие к озеру.
При размещении границ участков с соблюдением существующего прохода к озеру N площадь участка Nа (Матюшев А.А.) составляет 296 кв.м, что на 14 кв.м меньше площади 310 кв.м, указанной в государственном акте. Площадь земельного участка N (Кузнецова И.Н.) составляет 250 кв.м, что соответствует площади, указанной в государственном акте.
При размещении границ участков с соблюдением существующего прохода к озеру N площадь участка Nа (Матюшев А.А.) составляет 296 кв.м, что на 14 кв.м меньше площади 310 кв.м, указанной в государственном акте. Площадь земельного участка истца составляет 250 кв.м, что соответствует площади, указанной в государственном акте.
В части спорной смежной границы участков Матюшев А.А. и Кузнецова И.Н. границы участков по фактическому использованию практически совпадают с частью границы участка Nа с кадастровым номером 47:03:0712001:56 (Матюшев А.А.), сведения о которой содержатся в ЕГРН. Имеются несоответствия не более 0,05 м, то есть в пределах допустимой погрешности измерений - 0,20 м.
Происходит наложение земельного участка Матюшев А.А., граница которого определена в соответствии со сведениями ЕГРН, и земельного участка Кузнецова И.Н., граница которого определена исходя из сведений плана приватизации садоводства 1992 года и чертежа государственного акта, сориентированная с учетом соблюдения прохода к озеру N. Площадь участка наложения составляет 3 кв.м, то есть в переделах допустимой точности определения площади земельных участков при составлении межевого плана. Причинами такого наложения могут быть неточности при составлении плана приватизации СНТ "Варшко-Суходольское". План составлен схематично, без указания угловых величин, координат точек, что не позволяет с необходимой точностью определить местоположение границ относительно объектов местности.
Наложение земельного участка Матюшев А.А., граница которого определена в соответствии со сведениями ЕГРН, и земельного участка Кузнецова И.Н., граница которого определена исходя из сведений плана приватизации садоводства 1992 года и чертежа государственного акта, сориентированная с учетом соблюдения прохода 2 к озеру, отсутствует.Экспертами предложены два варианта установления границ земельных участков сторон.
Согласно варианту N границы земельных участков сторон устанавливаются исходя из сведений о границе земельного участка ответчика, содержащихся в ЕГРН, и исходя из границы фактического использования земельного участка истца. При этом площадь границ земельного участка Nа (Матюшев А.А.) составит 310 кв.м, площадь земельного участка N (Кузнецова И.Н.) - 297 кв.м.
По второму варианту предполагается устранение выявленного наложения земельных участков площадью 3 кв.м. При этом площадь границ земельного ответчика составит 310 кв.м, истца - 299 кв.м.
Осмотр строений, расположенных на земельном участке Nа (Матюшев А.А.) показал, что на этом участке находится нежилое строение, которое расположено в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", и не нарушает права и интересы смежного землепользователя (л.д. 146-194 т.2).
С учетом доводов апелляционной жалобы о неполноте экспертного исследования, в заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО10
Согласно пояснениям эксперта варианты установления смежной границы были предложены с учетом фактического землепользования. Он указал на отсутствие существенных расхождений в местоположении смежной границы между спорными земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
Отказывая Кузнецова И.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующей на момент проведения межевания), исходил из того, что споры относительно границ земельных участков разрешаются в судебном порядке только в том случае, если они остались неурегулированными после оформления акта согласования границ. Учитывая, что содержащиеся в ЕРГН сведения о местоположении спорной границы смежных земельных участков не нарушают права и законные интересы истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В рассматриваемом случае местоположение фактической смежной границы и границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, практически не имеют расхождений, поскольку установлены в пределах допустимой погрешности.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с частью 4.1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее по тексту - Закон "О кадастровой деятельности") в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.
В силу части 1 статьи 39 Закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности").
Частью 3 статьи 39 Закона "О кадастровой деятельности" определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Согласно частям 8,9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон "О государственной регистрации недвижимости") местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Согласно части 1 статьи 22 Закона "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Аналогичные требования к установлению границ земельных участков содержались и в статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившего силу с 1 января 2017 года в связи с введением в действие Закона "О государственной регистрации недвижимости и Закона "О кадастровой деятельности", но действовавшего на момент проведения первоначальным собственником земельного участка Nа с кадастровым номером N ФИО8 межевания своего земельного участка, границы которого были согласованы, в том числе, с Кузнецова И.Н.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие или отсутствие факта наличие существенных расхождений между фактическим и юридическим местоположением границ смежных земельных участков.
В ходе разрешения спора судом первой инстанции было достоверно установлено, что местоположение смежной границы между спорными земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и фактическое ее местоположение, в пределах которой собственники осуществляли землепользование в течение многих лет, остается неизменным с учетом допустимой погрешности. Сложившееся землепользование в полной мере отвечает интересам обеих сторон, сохраняя конфигурацию земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах.
Следует отметить, что площадь земельного участка N, принадлежащего истцу, по фактическому землепользованию составляет 296 кв.м против 250 кв.м согласно правоустанавливающим документам. Увеличение площади имеется место за счет земель общего пользования товарищества.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным проведенного ответчиком межевания своего земельного участка и установления смежной границы по иному варианту.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кузнецова И.Н. об обязании Матюшев А.А. перенести сарай и сооружение для отходов, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно статье 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (часть 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (часть 3).
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика.
Как следует из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя правления садоводческого товарищества и членов правления, рядом со смежной границей сторон сооружение для отходов отсутствует. Имеются две емкости для хранения воды.
Наличие какого-либо сооружения для отходов по смежной границе не установлено и заключением экспертов.
Установка очистки сточных вод "ТОПАС" расположена в пределах границ земельного участка ответчика в районе границы не с земельным участком истца, а с соседним земельным участком N.
Вывод об отсутствии нарушений строительных норм и правил при установлении хозяйственных объектов на участке ответчика также подтверждено экспертным заключением.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом судебного разбирательства, и к переоценке доказательств, оснований для применения которой не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Горбунцова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
