Определение Саратовского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-4868/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-4868/2020
Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи Голубева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кичайкиной Н.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шаховой А.О. к Кичайкиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя Кичайкиной Н.А. - Курячего А.И., поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней доводам, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
установил:
решением Кировского районного суда г. Саратова от 3 октября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Шаховой А.О. к Кичайкиной Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2019 г. решение суда от 3 октября 2018 г. оставлено без изменения.
16 декабря 2019 г. в районный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "ЛЕКС" (ООО ЭПЦ "ЛЕКС") о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2020 г. с Кичайкиной Н.А. в пользу ООО ЭПЦ "ЛЕКС" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, Кичайкина Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал требования ГПК РФ о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку первоначальные исковые требования истца были признаны судом необоснованно завышенными и удовлетворены на 31 %, то с неё в пользу экспертного учреждения должна быть взыскана сумма, не превышающая 4 650 руб., оставшиеся денежные средства в размере 10 350 руб. подлежат взысканию с Шаховой А.О. Приводит доводы о её ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела, поскольку она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, однако извещалась судом о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по иным адресам, что является безусловным основанием для отмены определения суда.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из судебного извещения от 15 января 2020 г. Кичайкина Н.А. извещалась о времени и месте слушания дела по почте по адресу: <адрес>, и адресу: <адрес>, в то время как из материалов дела усматривается, что Кичайкина Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Направленные извещения не были получены ответчиком, иными способами Кичайкина Н.А. о судебном заседании не извещалась.
Следовательно, доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела нашли свое подтверждение, поскольку судебное извещение было направлено по неправильным адресам.
В связи с ненадлежащим извещением Кичайкиной Н.А. о времени и месте рассмотрения дела судья Саратовского областного суда на основании определения от 18 августа 2020 г. перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2020 г. подлежит безусловной отмене.
Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов по проведенной экспертизе, судья приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2019 г. в районный суд поступило заявление ООО ЭПЦ "ЛЕКС" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
Как следует из абзаца 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г.
N 23 "О судебном решении" после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
В силу п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как видно из материалов дела, Шахова А.О. обратилась в суд с иском к Кичайкиной Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
12 сентября 2018 г. определением суда по ходатайству Кичайкиной Н.А. была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного квартире истца. Проведение указанной экспертизы было поручено ООО ЭПЦ "ЛЕКС", на Кичайкину Н.А. была возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы.
20 сентября 2018 г. экспертное заключение поступило в суд, согласно ходатайству ООО ЭПЦ "ЛЕКС" о взыскании расходов на проведение экспертизы оплата работы экспертов ответчиком произведена не была.
Решением суда судебные расходы на проведение экспертизы на сумму
15 000 руб. распределены не были.
Поскольку до настоящего расходы экспертному учреждения не возмещены, они подлежат взысканию в судебном порядке, срок ООО ЭПЦ "ЛЕКС" не пропущен.
Из материалов дела следует, что после получения заключения эксперта Шахова А.О. уточнила свои исковые требования в части возмещения причиненного ей материального вреда, снизив их размер с 57 515 руб. до суммы, указанной в экспертном заключении - 17 813 руб. 82 коп. Данное уточнение было принято судом.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 3 октября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Шаховой А.О. к Кичайкиной Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Разрешая спор и распределяя судебные расходы, районный суд исходил из того, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера является злоупотреблением процессуальными правами, поэтому применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, исходя из удовлетворения иска на 31 %.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2019 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 3 октября 2018 г. оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, в том числе, согласился с выводом районного суда о необходимости взыскания судебных расходов по настоящему гражданскому делу пропорционально объему удовлетворенных исковых требований (31 %).
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, выводы судов первой и апелляционной инстанции, сформулированные при разрешении спора по существу, о наличии оснований для взыскания с Кичайкиной Н.А. судебных расходов в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных исковых требований (31 %), при разрешении ходатайства руководителя экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы также подлежит применения принцип пропорциональности.
Оснований для взысканий расходов по экспертизе в полном объеме с ответчика, в части выигравшей спор, не имеется.
Как следует из вышеуказанных положений ГПК РФ, судебные расходы подлежат распределению при принятии итогового решения по делу. Само по себе определение суда о назначении экспертизы по ходатайству стороны, содержащее положения о возложении обязанности по оплате экспертизы, не предрешает вопрос о распределении указанных расходов, и ставит своей целью обеспечение прав экспертного учреждение на своевременную оплату проделанной им работы.
Вместе с тем, неисполнение обязанности по оплате экспертизы не наделяет экспертное учреждение правом отказаться от проведения экспертизы и не свидетельствует о необходимости взыскания указанных расходов в полном объёме со стороны, не исполнившей данную обязанность. Факт неоплаты экспертизы влияет на то обстоятельство, будут ли данные расходы при принятии окончательного решения взыскиваться с проигравшей в пользу экспертного учреждения, или перераспределяться между сторонами (в случае их своевременной оплаты) пропорционально объему удовлетворенных требований.
Таким образом, учитывая принцип взыскания судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены на 31 %, с Шаховой А.О. в пользу ООО "ЭПЦ "ЛЕКС" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 350 руб., с Кичайкиной Н.А. - в размере 4 650 руб.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2020 г. отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "ЛЕКС" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Шаховой А.О. к Кичайкиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.
Взыскать с Шаховой А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "ЛЕКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 350 руб.
Взыскать с Кичайкиной Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "ЛЕКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 650 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка