Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4868/2020
от 15 июля 2020 по делу N, 2-131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, Чикаловой Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Статус ДВ", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 209 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 105 000 рублей, расходы по оплате оценщика 5900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя истца ФИО5, представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота Хайс, государственный регистрационный знак Е 740 ЕН 125/RUS, припаркованный на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, был поврежден в результате падения шиферного покрытия с кровли МКД. Автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 224000 рублей. Истец обратилась с претензией в ООО "Статус ДВ", осуществляющее управление данным многоквартирным домом. В ответ на претензию общество рекомендовало обратиться в ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на заключенный договор страхования юридических лиц, по которому застрахован имущественный интерес страхователя, связанный с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей. Обращение истца к страховщику оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей по каждому страховому случаю. ООО "Статус ДВ" платежным поручением перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ указанную денежную сумму. Уточнив заявленные требования, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб 209000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, причиненный необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ПАО СК "Росгосстрах", им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта об отказе в иске, поскольку судом нарушены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.
Представитель истца возражала относительно доводов жалобы ответчика, полагала решение законным и обоснованным.
Представитель ООО "Статус ДВ" в суд апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст. 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомашины TOYOTA HIACE, регистрационный знак Е740ЕН 125.
ООО "Статус ДВ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, в <адрес>, на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом технического обследования придомовой территории МКД Русская,16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО "Статус ДВ", установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 -30 в результате сильного порыва ветра было сорвано шиферное покрытие с кровли МКД, которое упало на припаркованный на придомовой территории автомобиль, принадлежащий истцу. При этом автомобиль получил механические повреждения: вмятина на крыше, разбито стекло люка, разбит ветровик правой двери.
Размер ущерба составляет 224000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ИП ФИО7
Полагая, что повреждение ее автомобиля произошло по вине управляющей компании, ответственность которой на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратилась к ООО "Статус ДВ", а также страховщику, приложив документы о размере причиненного ущерба.
Между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Статус ДВ" заключен договор страхования ответственности юридических лиц серия 153-168ЖКХ N П-72507080-5, 4-2-000015-19 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг.
Данным договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по вреду имуществу в размере 15000 рублей по каждому страховому случаю.
ООО "Статус ДВ" перечислило истцу указанную сумму в размере 15000 рублей в счет возмещения ущерба.
Страховщик в выплате ущерба отказал, указав, что заявленное событие страховым случаем не является.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, техническое состояние кровли жилого дома входит в зону ответственности управляющей компании, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Таким образом, причинение ущерба имуществу истца произошло по вине общества, в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества МКД - кровли.
Вместе с тем, на момент происшествия залива нежилого помещения истца гражданская ответственность управляющей компании была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования, по условиям которого страховым признается случай причинения вреда жизни и здоровью или имуществу выгодоприобретателей, в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности и/или в результате недостатков оказанных страхователем застрахованной деятельности.
Наличие обстоятельств, исключающих данное событие из страхового покрытия в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность управляющей компании за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате ненадлежащего выполнения работ (услуг) по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования, исходя из положений ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца причиненного ущерба, за вычетом произведенной управляющей компанией выплаты в размере 15000 рублей, в сумме 209000 рублей.
Поскольку ООО "Статус ДВ" не представило доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ею доказательства о вине в причинении ущерба и его размере, то суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, возложив при этом ответственность по возмещению на страховую компанию, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба произошло вследствие порыва ветра, что не является страховым случаем, отклоняется судебной коллегией.
Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика предусмотренный п. 6 ст. 13 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда на основании ст. 15 указанного закона.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что условиями договора страхования, Правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред, а также возмещаемые убытки и расходы ни при каких обстоятельствах не включают налагаемые на страхователя штрафные платежи, на правильность выводов суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не влияют.
Взыскание компенсации морального вреда и штрафа произведено судом первой инстанции в связи с нарушением страховщиком прав истца необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, а не связи ненадлежащим выполнением управляющей компанией деятельности по управлению МКД.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оценке и расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами, их взыскание обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем довод апелляционной жалобы, что указанные расходы не относятся к реальному ущербу и не подлежат взысканию со страховой компании, отклоняются судебной коллегией.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
