Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-4868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.,
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
07 сентября 2020 года
дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования заместителя прокурора Красноперекопского района города Ярославля в защиту прав неопределенного круга лиц удовлетворить:
Признать автомобильную дорогу от улицы <адрес> до ул. <адрес> автомобильной дорогой общего пользования местного значения города Ярославля и обязать мэрию города Ярославля в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда привести дорожное покрытие указанной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а именно устранить указанные в акте проверки дороги от 20.03.2020 года повреждения автомобильной дороги в виде выбоин.
Обязать мэрию города Ярославля оборудовать тротуарами (пешеходными дорожками) следующие указанные в акте проверки дороги от 20.03.2020 года участки дорог: участок дороги по <данные изъяты>), а также на <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Красноперекопского района города Ярославля обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с иском к мэрии города Ярославля, в котором с учетом уточнений просил признать автомобильную дорогу от <адрес> до <адрес> автомобильной дорогой общего пользования местного значения города Ярославля, обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда привести дорожное покрытие указанной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а именно устранить указанные в акте проверки дороги от 20.03.2020 года повреждения автомобильной дороги в виде выбоин; а также обязать мэрию города Ярославля оборудовать тротуарами (пешеходными дорожками) следующие указанные в акте проверки дороги от 20.03.2020 года участки дорог: участок дороги по <адрес>, а также на <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".
Требования мотивированы тем, что в ходе обследований от 21.08.2019, 02.12.2019, 14.02.2020, 20.03.2020 года установлено, что дорога от <адрес> до <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-2017, а именно имеет: выбоину в покрытии проезжей части длиной 70см, шириной 150см, глубиной 11см; выбоину в покрытии проезжей части длиной 110см, шириной 90см, глубиной 14см; выбоину в покрытии проезжей части длиной 160см, шириной 200см, глубиной 12см; участок дороги по <адрес>), а также <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р52766-2007, а именно, отсутствуют обустроенные тротуары (пешеходные дорожки).
Неудовлетворительное состояние <адрес> и участка <адрес> до дороги, идущей от <адрес> до <данные изъяты>", ущемляет права граждан на безопасность дорожного движения, может повлечь за собой причинение вреда имуществу, угрозу жизни и здоровья владельцев транспортных средств, пассажиров и пешеходов.
Согласно представленной информации КУМИ мэрии г. Ярославля земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога без названия в районе пересечения с <данные изъяты> не сформирован, на кадастровом учете не состоит, право муниципальной собственности не зарегистрировано. Указанная дорога в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля не входит. Работы по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик, а также по поддержанию надлежащего технического состояния вышеуказанного участка автомобильной дороги не производятся, что может повлечь за собой причинение вреда имуществу, угрозу жизни и здоровья владельцев транспортных средств, пассажиров и пешеходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В письменных возражениях на жалобу прокурор Красноперекопского района г. Ярославля просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения прокурора Верещагиной К.Н., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года N 270-ст, Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив факт ненадлежащего состояния участков автомобильной дороги от улицы <адрес> до ул. <данные изъяты> а также на <адрес>, пришел к выводу о возложении на мэрию города Ярославля обязанности по оборудованию на указанных участках автомобильных дорог общего пользования местного значения тротуаров (пешеходных дорожек), а также устранению выбоин.
С решением суда и указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права.
Доводы жалобы о том, что земельный участок от <адрес> до <адрес> города Ярославля не может быть отнесен к числу автомобильных дорог, несостоятельны.
Согласно п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу ст.3 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В данном случае спорный участок от улицы <адрес> до ул. <адрес> обоснованно отнесен судом к числу автомобильных дорог, что согласуется с положением ст.2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Исходя из представленных в дело доказательств (схемы расположения спорного участка дороги, фотографий, акта проверки ГИБДД), а также учитывая пояснения прокурора в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что дорога на спорном участке имеет твердое покрытие, находится в черте города, в зоне жилой застройки, необходима, в том числе для проезда к жилым домам, судебная коллегия не находит оснований для выводов о неправомерности отнесения судом первой инстанции спорной дороги к категории автомобильной дороги общего пользования местного значения города Ярославля.
Ссылки апеллянта на необоснованность указанного вывода суда сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы жалобы о том, что земельный участок в спорном районе не сформирован, на кадастровом учете не состоит, муниципальная собственность на него не зарегистрирована, в связи с чем, решение суда о признании его дорогой общего пользования местного значения не свидетельствует о существовании автомобильной дороги как линейного объекта капитального строительства, в отношении которого проводилось проектирование и строительство автомобильной дороги местного значения, находящихся в ведении МКУ "Агентство по строительству города Ярославля", судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение нарушения права, что в рассматриваемом случае имеет место ввиду непризнания собственником спорного объекта автомобильной дорогой общего пользования местного значения в административном порядке, относится к компетенции суда.
На основании принятого судебного акта спорная автомобильная дорога подлежит отнесению к категории автомобильной дороги общего пользования местного значения города Ярославля, и, соответственно, ремонту ответчиком, ответственным за ее содержание в силу закона, иное противоречит положениям ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что автомобильная дорога по ул. <адрес> относится к IV технической категории, на которых обустройство тротуаров не является обязательным, судебной коллегией отклоняется.
В силу п.4.5.1.1 ГОСТ Р52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты.
Поскольку представленная в материалы дела фотофиксация свидетельствует о наличии на спорных участках автомобильной дороги твердого покрытия, а также нахождение в черте города, в зоне жилой застройки, что подтверждает осуществление дорожного движения по ней с участием пешеходов, в силу приведенных положений ГОСТ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оборудованию автомобильной дороги тротуарами (пешеходными дорожками).
Ссылки апеллянта на то, что по делу не доказана техническая возможность обустройства автомобильной дороги тротуарами, а также не установлены участки спорной автомобильной дороги, где тротуары отсутствуют, основанием к отмене решения не являются, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства: отнесение спорной автомобильной дороги к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Ярославля, ответственность за содержание которых несет администрация городского округа, наличие недостатков в эксплуатационном состоянии и несоответствие требованиям ГОСТ Р52766-2007 ввиду не оборудования тротуарами (пешеходными дорожками) судом первой инстанции установлены на основании оценки представленных по делу доказательств. Вопрос об объеме необходимых к проведению работ подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов и обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении решения. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
