Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Пастухова С.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре: Тимошенко Ю.А.,
с участием прокурора: Шестера Л.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Канюкова Максима Николаевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2020 года
по иску Канюкова Алексея Николаевича, Канюкова Максима Николаевича к Безвершенко Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Канюков А.Н., Канюков М.Н. обратились с иском к Безвершенко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивировали тем, что 12.09.2018 в 20 ч. 15 минут на 13 км + 350 м автомобильной дороги Белово-Гурьевск-Салаир, Беловского района произошло ДТП, в котором водитель Безвершенко И.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н N, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA г/н N под управлением Канюкова А.Н., который впоследствии совершил столкновение с автомобилем GEELY EMGRAND FE1 г/н N под управлением Василевского И.С., движущегося во встречном направлении.
В ДТП были травмированы Канюков А.Н. (водитель), Канюков М.Н. (пассажир), ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Постановлением N от 07.11.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Безвершенко И.Н. было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Основанием вынесения Постановления явилось заключение СМЭ о том, что телесные повреждения Канюкова А.Н., Канюкова М.Н., ФИО10 не квалифицируются как вред здоровью.
Указанное Постановление было обжаловано в Беловский районный суд Кемеровской области, которым вынесено Постановление от 27.05.2019 (материал 5-62/2019).
По делу проведена повторная судебно-медицинская экспертиза.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с Заключением эксперта N от 12.04.19 (дополнительное) потерпевшему Канюкову М.Н. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанный вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.
Согласно Заключению эксперта N Канюков А.Н. доставлен каретой скорой помощи в больницу с диагнозом: <данные изъяты> Все указанные повреждения, по мнению эксперта, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. <данные изъяты>
Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области Безвершенко И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1,5 года.
Кроме того, в ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий Канюкову А.Н. В соответствии с заключением эксперта N стоимость восстановления поврежденного ТС значительно превышает его рыночную стоимость и составила:
Восстановительная стоимость 1149500 руб.;
Стоимость ТС до аварии 320000 руб.;
Стоимость годных остатков ТС 24000 руб.;
Ущерб составил: 320000 руб. - 24000 руб. = 296000 руб.
Расходы на оценку ущерба составили 10000 руб.
Как следует из материалов дела, в частности, приложения к процессуальному документу и Постановления ГИБДД, собственником автомобиля ВАЗ 21099 г/н N является Хомутов Александр Владимирович.
Гражданская ответственность Безвершенко И.Н. на момент ДТП не была застрахована.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку виновником ДТП был причинен вред здоровью истцов, с него подлежит взысканию возмещение морального вреда: 50000 рублей Канюкову А.Н. и 150000 рублей Канюкову М.Н.
Помимо вышеуказанных расходов истцы понесли следующие убытки: в связи с полученной травмой истец Канюков М.Н. вынужден был сдать приобретенную им туристическую путевку, стоимостью 132000 руб. Туристическая поездка была запланирована с 23.09.2018, т.е. совпала с периодом временной нетрудоспособности истца. При этом сумма в размере 33000 руб. не была возвращена истцу туристическим агентством по условиям договора на приобретение тура.
Канюков А.Н. понес расходы на вызов виновника ДТП и собственника ТС (согласно данным ГИБДД) в сумме 343,90 руб. и 339 руб. (стоимость телеграмм). Оба истца понесли расходы на оплату госпошлины по иску.
На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и изложенного истцы просили:
Взыскать с Безвершенко И.Н. в пользу Канюкова А.Н.:
ущерб в сумме 296000 руб.;
расходы на телеграммы в сумме 682,9 руб.;
возмещение морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью 50000 руб.;
расходы на оценку ущерба 10000 руб.;
расходы на оплату услуг представителя в сумме, уплаченной на момент вынесения решения суда, расходы на госпошлину 6166,83 руб.
Взыскать с Безвершенко И.Н. в пользу Канюкова М.Н.:
ущерб в сумме 33000 руб.;
в возмещение морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью 150000 руб.;
расходы на оплату услуг представителя в сумме, уплаченной на момент вынесения решения суда, расходы на госпошлину 1190 руб.
В судебном заседании истцы Канюковы А.Н., М.Н., представитель истцов Рудковская С.В., исковые требования поддержали по тем же основаниям в полном объеме.
Ответчик Безвершенко И.Н. в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Василевский И.С. в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хомутов А.В. в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.02.2020 постановлено (л.д. 113-126):
Исковые требования Канюкова Алексея Николаевича, Канюкова Максима Николаевича к Безвершенко Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Безвершенко Ивана Николаевича в пользу Канюкова Алексея Николаевича:
в возмещение материального ущерба 296 000 рублей,
компенсацию морального вреда 10 000 рублей,
расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей,
расходы на оплату государственной пошлины 6166,83 рублей,
расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей,
а всего 332 166 (триста тридцать две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 83 копейки.
Взыскать с Безвершенко Ивана Николаевича в пользу Канюкова Максима Николаевича:
в возмещение материального ущерба 33 000 рублей,
компенсацию морального вреда 40 000 рублей,
расходы на оплату государственной пошлины 1190 рублей,
расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей,
а всего 84 190 (восемьдесят четыре тысячи сто девяносто) рублей.
В остальной части исковых требований Канюкова Алексея Николаевича, Канюкова Максима Николаевича - отказать.
Взыскать с Безвершенко Ивана Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 593 (пятьсот девяносто три) рубля 17 копеек.
В апелляционной жалобе Канюков М.Н. просит отменить решение суда в части определения суммы компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение (л.д. 135).
Считает определенную к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. заниженной, не отвечающую критериям справедливости и разумности, в обжалуемом решении суда не указаны основания для такого значительного занижения суммы компенсации морального вреда.
<данные изъяты>
Исходя из сложившейся судебной практики в случае причинения вреда здоровью средней степени тяжести размер компенсации составляет от 80 000 руб. до 150 000 руб., в связи с чем полагает, что решение суда в части значительного занижения размера компенсации морального вреда, взысканного с виновника ДТП, незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Шестеру Л.А., полагавшую решение суда в обжалованной части законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п.1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2018 в 20 часов 15 минут на 13 км + 350 м автомобильной дороги Белово-Гурьевск-Салаир, Беловского района произошло ДТП, в котором водитель Безвершенко И.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н N, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, г/н N, под управлением Канюкова А.Н., который впоследствии совершил столкновение с автомобилем GEELY EMGRAND FE1 г/н С 739 В0 142 под управлением Василевского И.С., движущегося во встречном направлении, что подтверждается справкой о ДТП, о пострадавших в ДТП (л.д. 9), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 07.11.2018 (л.д. 10), постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 27.05.2019 (л.д. 11-12).
Указанное ДТП произошло по вине водителя Безвершенко И.Н., который признан виновным по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 27.05.2019 (л.д. 11-12).
В результате ДТП пассажир автомобиля OPEL ASTRA Канюков М.Н. получил телесные повреждения: <данные изъяты>
<данные изъяты>, как следует из заключения судебной медицинской экспертизы N от 12.04.2019, относится к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.
В связи с полученными травмами Канюков М.Н. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 29).
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Безвершенко И.Н. в пользу Канюкова М.Н. компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").
Судом первой инстанции была определена компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Канюкова М.Н., в размере 40 000 руб.
Однако, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не учел в полной мере фактические обстоятельства дела, <данные изъяты>
Учитывая фактические обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий истца Канюкова М.Н. (причинение вреда здоровью средней тяжести, длительность лечения, <данные изъяты>), индивидуальные особенности личности потерпевшего, имущественное положение ответчика (трудоспособный возраст, наличие на момент ДТП в собственности Безвершенко И.Н. транспортного средства, что свидетельствует о его материальном достатке), отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному возмещению Канюкову М.Н. вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и приходит к выводу о том, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет компенсация в размере 90 000 руб.
На основании изложенного, постановленное судом решение, в обжалованной части, нельзя признать законным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Канюкова М.Н. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Безвершенко И.Н. в указанном выше размере.
Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об отмене судебного акта суда первой инстанции в обжалованной части, а также, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на общую сумму денежных средств 84 190 руб., подлежащую взысканию с Безвершенко И.Н. в пользу Канюкова М.Н.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2020 года в обжалованной части в части взыскания с Безвершенко Ивана Николаевича в пользу Канюкова Максима Николаевича компенсации морального вреда отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с Безвершенко Ивана Николаевича в пользу Канюкова Максима Николаевича компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств 84 190 руб., подлежащую взысканию с Безвершенко Ивана Николаевича в пользу Канюкова Максима Николаевича.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
