Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-4868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-4868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Фетинга Н.Н., Шинкиной М.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Семикаракорский сыродельный комбинат" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Агафонова С.М. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Агафонов С.М. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 23.01.2018г. по вине водителя автомобиля ГАЗ-424892, собственником которого является ответчик, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, были причинены механические повреждения.
СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 111 200 рублей. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.02.2019г. с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Агафонова С.М. взыскана доплата страхового возмещения в размере 19 521,86 руб.
Согласно заключению независимого эксперта реальные затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 440 835,86 рублей.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 310 114 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 301,16 рублей.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года исковые требования Агафонова С.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Семикаракорский сыродельный комбинат" в пользу Агафонова С.М. в счет возмещения материального ущерба 266 500 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 8 590 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 5 412,56 рублей; на оплату услуг представителя в размере 17 180 рублей; на оплату услуг эксперта в размере 6 528,40 рублей; а всего 304 210,96 рублей. Также, с ООО "Семикаракорский сыродельный комбинат" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы экспертные расходы в размере 14 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Агафонов С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводами положенного в основу решения суда заключения эксперта, ставя под сомнение их достоверность. Указывает, что размер ущерба в размере 130 721,89 руб. был определен при рассмотрении дела в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону, вместе суд не принял во внимание указанное решение суда от 11.02.2019г. Автор жалобы полагает, что суд вышел за пределы заявленных им требований.
В письменных возражениях ООО "Семикаракорский сыродельный комбинат" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя истца на основании ордера, исследовав материалы гражданского дела N 2-199/2019 по иску Агафонова С.М. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу, установленному ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Агафонов С.М. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
23.01.2018г. по вине водителя Е.Д,А., управлявшего автомобилем ГАЗ-424892, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ОАО сыродельный завод "Семикаракорский", произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП Е.Д,А. находился в трудовых отношениях с ОАО сыродельный завод "Семикаракорский".
Гражданская ответственность Агафонова С.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело истцу страховую выплату в общей сумме 111 200 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.02.2019 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Агафонова С.М. взыскано страховое возмещение в размере 19 521,89 рублей, неустойка в размере 38 479,83 рублей, штраф в размере 9 760,94 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы.
Данные обстоятельства подтверждены материалами двух гражданских дел и не оспаривались сторонами.
Согласно экспертному заключению ИП Б.Е.В. N ДС01-04/2019 от 17.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, без учета износа составляет 440 835,86 рублей.
Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".
В соответствии с заключением N 399/19 от 12.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 170 400 рублей; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 225 100 рублей.
Определением суда от 11 сентября 2019г. по ходатайству истца назначена повторная судебная оценочная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта N 2680/11-2 от 13.11.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA, в соответствии со среднерыночными ценами в Ростовском регионе на момент рассматриваемого ДТП, без учета эксплуатационного износа, составляет 436 900 рублей.
Разрешая заявленные Агафоновым С.М. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ООО "Семикаракорский сыродельный комбинат" обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.67, 85, 86 ГПК РФ, проанализировав и дав оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, принял за основу выводы судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, согласно которым размер ущерба в соответствии со среднерыночными ценами в регионе без учета износа составляет 436 900 руб., а также выводы судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы ущерба в размере 266 500руб., с учетом разницы между размером материального ущерба, причиненного истцу, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя истца в судебных заседания, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 180 руб.
Также, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы - 8590 руб. и 6528,40 руб., а в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" экспертные расходы в размере 14 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст.61 ГПК РФ, не приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.02.2019г. по делу N 2-199/2019 в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и исходя из которой определена общая сумма страхового возмещения и подлежащая ему доплата страховой выплаты, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд, в данном случае указанное решение не имеет для ответчика преюдициального значения по настоящему делу и не освобождает истца от доказывания данного обстоятельства в рамках настоящего дела, поскольку ООО "Семикаракорский сыродельный комбинат" в указанном деле не участвовал и не имел возможности оспорить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец в рамках гражданского дела N 2-199/2019, рассмотренного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону, не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Семикаракорский сыродельный комбинат".
С учетом изложенного, также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом ущерба, поскольку причинитель вреда несет перед истцом ответственность в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.
В рамках настоящего дела ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" была проведена соответствующая судебная экспертиза, которой определена стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенная в соответствии с Единой методикой.
Вопреки доводам жалобы использование выводов данной судебной экспертизы при расчете суммы ущерба не является выходом за пределы исковых требований, как это понимается в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
