Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-4868/2020, 33-415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-415/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2021 г. дело по частной жалобе Филиппова Д. А. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2020 г., которым постановлено:
Исковое заявление Филиппова Д. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения- оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппов Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В связи с ДТП, произошедшим 29.11.2019 с участием автомобиля Тойота LAND CRUISER 150, гос.рег.знак ****, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб., моральный вред- 5000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оценку- 5000 руб., неустойку в размере 168000 руб., неустойку до фактического исполнения решения суда в размере 4000 руб. за каждый день просрочки.
В судебное заседание истец Филиппов Д.А. не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.
Представитель истца- Федоров В.А., действующий на основании доверенности от 11.12.2019 г. ****, возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку ранее они обращались в суд и первоначально поданное исковое заявление оставлено судом 09.09.2020 без рассмотрения, определение ими не обжаловалось и не отменялось. Кроме того, истец повторно обращался к финансовому уполномоченному, получив от него ответ.
Представитель ответчика- ПАО СК "Росгосстрах" Челпанова Ю.О., действующая на основании доверенности, просила оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом нарушен установленный ч.3 ст.25 Федерального закона N 123 от 04.06.2018 срок обжалования решения финансового уполномоченного, который истек 06.08.2020. С настоящим иском истец обратился 23.10.2020. Ходатайства о восстановлении срока им не заявлено. Относительно первоначального искового заявления, оставленного 09.09.2020 без рассмотрения, пояснила, что срок также нарушен, поскольку начало его течения приходится на 10.09.2020, окончание на 10.10.2020. Ответ финансового уполномоченного от 15.10.2020 не является решением, в связи с чем срок от данного ответа исчислению не подлежит.
Судом постановлено выше указанное определение.
Филипповым Д.А. в лице представителя Федорова В.А., действующего на основании доверенности, принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда. Указывает, что решение финансового уполномоченного от 15 октября 2020 г. является окончательным решением по данному делу. Кроме того, статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, и не содержит указание на основание для оставления заявления без рассмотрения в связи с нарушением установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока обжалования решения финансового уполномоченного.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ответ на вопрос 3)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Также в ответе на вопрос 3 разъяснено, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" Филиппов Д.А. обратился в суд 23.10.2020 г. (21.10.2020 направил по почте). К исковому заявлению приложил решение финансового уполномоченного от 06.06.2020 (л.д.50) об отказе в удовлетворении требований. Соответственно с исковым заявлением при несогласии с решением финансового уполномоченного истец должен был обратиться в суд не позднее 03.08.2020 г. с учетом положений ч.1 ст.23 Федерального закона N 123-ФЗ. Однако настоящее исковое заявление было направлено в суд по почте 21.10.2020 г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом. Ходатайства о восстановлении данного срока истцом или его представителем не заявлено, ни при подаче иска в суд, ни в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Суд обоснованно не согласился с доводами стороны истца о том, что истец повторно обращался к финансовому уполномоченному, и от 15.10.2020 имеется еще один ответ, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению судом, поскольку ответ финансового уполномоченного от 15.10.2020 является уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению, то есть этим ответом никакого решения по существу требований истца не принималось.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что не являются основанием к отказу в ходатайстве ответчика и возражения представителя истца о том, что ранее он обращался в суд с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения судом в связи с повторной неявкой стороны истца.
Действительно, Филиппов Д.А. ранее обращался в суд с аналогичным иском по аналогичному ДТП, однако определением суда от 09.09.2020 г. данный иск был оставлен без рассмотрения.
Указанное определение суда истцом или его представителем не обжаловалось и рассмотрение дела не возобновлялось. Поскольку истец решилобратиться в суд с новым иском, то суд усмотрел из этого отсутствие заинтересованности истца к ранее поданному им исковому заявлению, оставленному без рассмотрения. Соответственно, исчисление процессуальных сроков, установленных для обжалования решения финансового уполномоченного, следует производить исходя из настоящего искового заявления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил исковое заявление истца без рассмотрения.
Судом правильно применены нормы процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Филиппова Д.А.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
