Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года №33-4868/2020, 33-252/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-252/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "PH Банк" к Баденову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,
поступившее по апелляционной жалобе Баденова Николая Юрьевича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "PH Банк" (далее АО "PH Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Баденову Н.Ю. о взыскании по состоянию на 20 июля 2020 года задолженности по кредитному договору N 75982-0919 от 28 сентября 2019 года в размере 993 043,40 руб., в том числе просроченный основной долг - 942 173,07 руб., просроченные проценты - 45 968,05 руб., неустойка - 4 902,28 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19130,43 руб., почтовых расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ТС, 2019 года выпуска, N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 700 485 руб.
В обоснование иска Банк указал, что 28 сентября 2019 года с ответчиком Баденовым Н.Ю. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N 75982-0919 на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Банк, во исполнение своих обязательств, перечислил Заемщику денежные средства в сумме 988 248 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых и погашении кредита в срок 72 месяца, с внесением первоначального взноса в размере 103 000 руб., при этом стоимость автомобиля составила 830 980 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-числа каждого месяца в размере 19 863 руб.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N 75982-0919 от 28 сентября 2019 года спорного транспортного средства.
Истец указывает, что Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "PH Банк", просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Баденов Н.Ю., извещенный надлежащим образом, не присутствовали.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2020 года постановлено:
"Взыскать с Баденова Николая Юрьевича в пользу акционерного общества (АО) "PH БАНК" по кредитному договору N 75982-0919 от 28 сентября 2019г. по состоянию на 20 июля 2020г. задолженность в размере 993 043 руб. 40 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 942 173 (Девятьсот сорок две тысячи сто семьдесят три) рубля 07 коп., просроченные проценты в размере 45 968 (Сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 05 коп., неустойка в размере 4 902 (Четыре тысячи девятьсот два) рублей 28 коп., также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 130 (Тринадцать тысяч сто тридцать) рублей 43 коп., почтовые расходы в размере 240 (Двести сорок) рублей 04 коп.
Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N 75982-0919 от 28 сентября 2019г. с публичных торгов на транспортное средство марки ТС Новый ph2, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2019г., установив начальную продажную цену 700 485 (Семьсот тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.
Возвратить АО "PH Банк" излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., согласно платежному поручению N 236820 от 30 июля 2020 г.".
В апелляционной жалобе ответчик Баденов Н.Ю. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы полагает, что судом неправильно рассчитана сумма основного долга, а начальная продажная цена залогового имущества является заниженной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "PH БАНК", ответчик Баденов Н.Ю., извещенные надлежащим образом, не явились.
От ответчика Баденова Н.Ю. в суд апелляционной инстанции по электронной почте поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, без приложения каких-либо подтверждающих документов.
Судебная коллегия в ходе рассмотрения дела отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих наличие заболевания и невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив, что ответчиком Баденовым Н.Ю. нарушены условия потребительского кредита N 75982-0919 от 28 сентября 2019 года, заключенного с АО "РН Банк", в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 993043,40 руб.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела, основан на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Так, судом установлено, что на основании поданного Заемщиком Заявления о предоставлении потребительского кредита от 28 сентября 2019 года, между истцом АО "PH Банк" и ответчиком Баденовым Н.Ю. был заключен указанный договор потребительского кредита на приобретение автомобиля на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.
По условиям договора Банк на срок 72 месяца, то есть до 1 октября 2025 года, предоставил Заемщику Баденову Н.Ю. кредит в размере 988 248,00 руб. под 13% годовых на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля, оплату вознаграждений за услуги "Комплексная помощь", оплату страховых премий по договорам личного страхования и страхования транспортного средства (п.11 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам) (л.д.12). В свою очередь Заемщик обязался возвратить полученный кредит посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей 1 числа каждого месяца в размере 19 863 руб. (п.6 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам).
Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено, что подтверждается выпиской из счета.
В обеспечение исполнения договора ответчик передал Банку в залог приобретенный на кредитные средства автомобиль марки ТС.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N 75982-0919 от 28 сентября 2019 года на основании договора от 28 сентября 2019 года N 75982-0919 залогодержателем автомобиля марки ТС является банк АО "PH БАНК", залогодателем - Баденов Н.Ю.
Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 7 октября 2020 года, следует, что владельцем спорного транспортного средства марки ТС легковой универсал, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2019, цвет темно-серый, с регистрационным номером N, зарегистрированный 3 октября 2019 г. в ТС", является Баденов Н.Ю.
Ответчиком Баденовым Н.Ю. факт заключения кредитного договора на условиях, предложенных Банком, не оспорен.
Проверяя обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия руководствуется положениями следующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в рассматриваемом случае факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в ином размере, чем указано Банком, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду первой инстанции представлено не было, расчет задолженности ответчиком не оспаривался, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности.
Относительно доводов апелляционной жалобы об ошибочности расчета задолженности, судебная коллегия отмечает, что выражая несогласие с расчетом задолженности, ответчик не указывает, в какой именной части он является ошибочным, при этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции свой контррасчет ответчик не представил.
Судебная коллегия не может признать состоятельным и довод жалобы о том, что ответчик в связи с болезнью не мог представить в суд первой инстанции свои возражения на иск, поскольку с ходатайством об отложении назначенного на 26 октября 2020 года судебного заседания в виду болезни, он не обращался, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции не представил, кроме того, о дате рассмотрения дела был извещен заблаговременно, о чем свидетельствует уведомление (л.д.65), подтверждающее получение извещения 9 октября 2020 года, то есть за 2 недели до судебного заседания.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в соответствии со статьей 348 ГК РФ, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога транспортное средство - автомобиль марки RENAULT DUSTER, при этом, обращая взыскание на заложенное имущество, районный суд определилначальную продажную цену этого имущества в размере 700 485 руб.
Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.
Имущество, на которое судом обращено взыскание - автомобиль, представляет собой движимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу части 1 пункта 2 части 2, части 5 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
Изложенное судом первой инстанции учтено не было, что привело к принятию ошибочного судебного постановления в данной части.
При таких обстоятельствах, с учетом довода жалобы относительно стоимости автомобиля, решение суда в части установления размера начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2020 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля отменить и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска акционерного общества "PH Банк" к Баденову Николаю Юрьевичу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - транспортного средства марки ТС Новый ph2 (79Н), 2019 года выпуска, в размере 700485 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баденова Николая Юрьевича в остальной части - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка