Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2021 года №33-4868/2020, 33-106/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-106/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой А. Д. (далее - ИП Кузнецова А.Д.) на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 года,
установила:
апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года отменено решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 год, исковые требования ИП Кузнецовой А.Д. к Башкировой Л.А. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.
9 ноября 2020 года третье лицо Евтишина В. Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Кузнецовой А.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, указывая, что данные расходы понесены ею в связи с рассмотрением настоящего дела.
В судебном заседании Евтишина В.Н. свое заявление поддержала.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие ИП Кузнецовой А.Д.
Определением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 года заявление Евтишиной В.Н. удовлетворено частично, с ИП Кузнецовой А.Д. в пользу Евтишиной В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В частной жалобе ИП Кузнецова А.Д. просит данное определение судьи отменить, указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления Евтишиной В.Н. надлежащим образом, считает расходы Евтишиной В.Н. не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами, размер присужденных третьему лицу возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и характеру и объему оказанной ее представителем юридической помощи.
Как следует из материалов дела, ИП Кузнецова А.Д. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления Евтишиной В.Н., в материалах дела отсутствуют доказательства получения ею извещения суда о времени и месте рассмотрения данного заявления. К материалам дела приобщен отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", из которого следует, что извещение прибыло в место вручения 13 ноября 2020 года, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, других записей о движении отправления не имеется.
Из полученного судебной коллегией с того же сайта отчета об отслеживании этого же почтового отправления следует, что извещение вручено Кузнецовой А.Д. 21 ноября 2020 года, то есть после рассмотрения судом заявления Евтишиной В.Н. По состоянию на 20 ноября 2020 года срок хранения почтовой корреспонденции, не полученной адресатом, после которого почта возвращает отправление лицу, его отправившему, не истек.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с данными обстоятельствами на основании определения судебной коллегии от 28 декабря 2020 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Евтишина В.Н. не явилась и своего представителя не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ИП Кузнецова А.Д. полагала заявление Евтишиной В.Н. не подлежащим удовлетворению, просила удовлетворить её частную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения ИП Кузнецовой А.Д., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Частично удовлетворяя заявление Евтишиной В.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 96, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер Евтишиной В.Н. подтверждены, фактическое процессуальное поведение Евтишиной В.Н. и её представителя способствовало принятию апелляционного определения от 11 марта 2020 года, в связи с чем Евтишина В.Н. вправе требовать их возмещения за счет истца, как проигравшей по спору стороны.
Действительно, расходы Евтишиной В.Н. на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: соглашением (договором) об оказании юридической помощи от 10 марта 2020 года, заключенным между Евтишиной В.Н. и адвокатом Горынцевым А.В., по условиям которого адвокат участвует в качестве представителя Евтишиной В.Н. - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу по иску ИП Кузнецовой А.Д. к Башкировой Л.А., принятому к рассмотрению Верховным судом Удмуртской Республики (дело N 33-658/2020), и выполняет следующие работы по оказанию юридической помощи: первичная консультация, консультации и разъяснение действующего законодательства, представительство интересов Евтишиной В.Н. в Верховном Суде Удмуртской Республики (в суде апелляционной инстанции) по гражданскому делу; подписанным сторонами соглашения актом оказанных юридических услуг от 11 марта 2020 года, подтверждающим надлежащее исполнение соглашения; квитанцией N 366 от 10 марта 2020 года, подтверждающим оплату услуг по указанному соглашению 10 марта 2020 года в размере 7 000 рублей.
Сам факт оказания Евтишиной В.Н. юридической помощи по настоящему гражданскому делу подтвержден материалами дела.
Вместе с тем оснований для возложения на истца обязанности возместить Евтишиной В.Н. данные расходы судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года).
Из смысла указанных положений закона и разъяснений порядка их применения следует, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
Евтишина В.Н., являвшаяся членом коллектива (бригады) ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судом апелляционной инстанции в связи с необходимостью проверки доводов истца о наличии оснований коллективной (бригадной) материальной ответственности и для определения индивидуальной ответственности члена коллектива (бригады). При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом недостачи товарно-материальных ценностей в магазине истца.
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
В рамках рассмотрения гражданского дела представитель третьего лица Евтишиной В.Н., не заявлявшей самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшей в деле на стороне ответчика, участвовал в одном судебном заседании, при этом не занимал активную позицию по делу, ограничившись поддержанием позиции, выраженной представителем ответчика Фатыховым И.М., и позиции Евтишиной В.Н., не заявлял ходатайств, не представлял доказательств, не задавал вопросов.
Таким образом, нет оснований полагать, что третье лицо Евтишина В.Н., в том числе в лице представителя, своим процессуальным поведением способствовала обоснованию и подтверждению позиции стороны ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных в рамках гражданского дела требований. Следовательно, не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на истца обязанности возместить Евтишиной В.Н. понесенные ею расходы на уплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, а заявление Евтишиной В.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 года отменить.
Заявление Евтишиной В.Н. о взыскании с ИП Кузнецовой А.Д. возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей оставить без удовлетворения.
Частную жалобу ИП Кузнецовой А.Д. удовлетворить.
Председательствующий судья А.В. Гулящих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка