Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4868/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куриловича Антона Николаевича на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 8 августа 2019 года, которым суд постановил:
Взыскать с Куриловича Антона Николаевича в пользу администрации МО "Гусевский городской округ" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 281 от 01 ноября 2017 года за период с 01 октября по 31 декабря 2018 года в размере 3750,00 руб., пени - 630,00 руб., всего 4406,00 руб.
Расторгнуть договор N 281 аренды земельного участка КН N, площадью 800 кв.м., местоположение: <адрес>, заключенный 01 ноября 2017 года между администрацией МО "Гусевский городской округ" и Куриловичем Антоном Николаевичем.
Взыскать с Куриловича Антона Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Гусевский городской округ" обратилась с иском к Куриловичу А.Н. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, указав, что 1 ноября 2017 года между сторонами заключен договор N 281 аренды земельного участка площадью 800 кв.м, кадастровый N, местоположение: <адрес>, на срок с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2037 года.
В соответствии с данным договором Курилович А.Н. принял на себя права и обязанности арендатора, которые, однако, не исполняет.
В нарушение условий заключенного договора ответчик не вносит арендную плату за земельный участок, в связи с чем за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, то есть за 4-й квартал 2018 года, образовалась задолженность в размере 4406, 00 руб., из которой арендная плата - 3750,00 руб., пени - 630,00 руб.
Невнесение арендной платы за земельный участок допущено ответчиком более двух раз подряд, что в соответствие с пунктом 7.2 договора и п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения заключенного договора.
04 апреля 2019 года администрацией муниципального образования в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора аренды земельного участка и погашении образовавшейся задолженности по внесению арендной платы, которое ответчиком исполнено не было.
Кроме того, ссылался истец и на то, что ответчик не использует земельный участок по целевому назначению - индивидуального жилищного строительства.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куриловича А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного к нему иска.
Податель жалобы, продолжая ссылаться на доводы и основания возражений, приводимых суду первой инстанции, полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска администрации и расторжения договора, а также взыскания с него арендных платежей не имелось.
Приводит доводы о невозможности с декабря 2017 года использования указанного земельного участка по причине проведения администрацией муниципального образования на границе арендуемого ответчиком земельного участка ремонтных работ, что явилось основанием для его обращения в сентябре 2018 года с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, которое администрацией было проигнорировано.
Полагает, что в этой связи со стороны администрации МО "Гусевский городской округ" имеется злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, что исключает начисление ему арендной платы и удовлетворение иска.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Одним из основных принципов земельного законодательства РФ является принцип платности, установленный ст. 65 ЗК РФ, в соответствии с которым использование земли в РФ является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Согласно ст. 614 ГК РФ и п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2017 года между администрацией МО "Гусевский городской округ в лице главы администрации Михайлова Е.Е. и Куриловичем А.Н. заключен договор N 281 аренды земельного участка КН N, площадью 800 кв.м., разрешённое использование: под строительство индивидуального жилого дома, местоположение: <адрес>, на срок с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2037 года (20 лет).
Земельный участок передан ответчику Куриловичу А.Н., что подтверждается условиями пункта 9.1 указанного договора, согласно которых настоящий договор одновременно является документом, подтверждающим факт передачи в аренду земельного участка и предъявляется на государственную регистрацию без акта приема-передачи.
Как следует из представленных доказательств, земельный участок арендатором фактически никак не используется.
При этом обязанность нести расходы по государственной регистрации совершенной сделки в соответствии с пунктом 9.2 договора была возложена на ответчика Куриловича А.Н., однако заключенный договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3). Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что земельный участок КН N был принят Куриловичем А.Н. в аренду в момент подписания договора, суд пришел к верному выводу, что договор аренды для администрации МО "Гусевский городской округ" и Куриловича А.Н. является заключенным и влечет возникновение у сторон предусмотренных этим договором соответствующих прав и обязанностей, в том числе и обязанность внесения арендной платы по договору.
Согласно пунктов 3.1, 3.2, 3.4 и 3.5 договора арендатор уплачивает арендную плату в течение всего срока аренды земельного участка, размер ежегодной арендной платы составляет 15 000 руб. и вносится арендатором ежеквартально равными платежами до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал до 10 декабря текущего года. При нарушении срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает пени из расчета 0.1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Принятые на себя обязательства Курилович А.Н. не исполняет и со 2 квартала 2018 года плату по договору не вносит, что подтверждается материалами настоящего дела и материалами гражданского дела N2-459/2019, находящегося в производстве мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области по иску администрации МО "Гусевский городской округ" о взыскании с Куриловича А.Н. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01 апреля по 30 сентября 2018 года.
Из представленного стороной истца расчета следует, что за период с 01 октября по 31 декабря 2018 года, то есть за 4-й квартал 2018 года, задолженность ответчика по арендной плате составляет 4406, 00 руб., из которой арендная плата - 3750,00 руб., пени - 630,00 руб.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени в размере 4406, 00 руб. подлежит удовлетворению.
Правильным является и решение в части расторжения договора аренды.
Пунктом 7.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя на основании и в порядке, установленном законодательством, в том числе, в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечение установленного договором срока, то есть более чем за 6 месяцев, а также в связи с неиспользованием участка в соответствии с его разрешенным использованием.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2019 года ответчик Курилович А.Н. в порядке досудебного урегулирования спора в письменном виде уведомлен администрацией МО "Гусевский городской округ" о необходимости погашения задолженности по арендной плате за период 2-4 кварталы 2018 года в двухнедельный срок с даты получения претензии, с предложением расторжения договора аренды по основанию, предусмотренному п.7.2 договора, в течение 30-дневного срока с даты получения претензии.
Кроме того, ранее, в октябре 2018 года, администрацией МО "Гусевский городской округ" в адрес ответчика уже направлялась претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате за 2-3 кварталы 2018 года в двухнедельный срок с даты получения претензии.
В силу ст. 450 ГК РФ, существенное нарушение условий договора стороной является основанием для его расторжения в судебном порядке по требованию другой стороны.
Принимая во внимание, что Куриловичем А.Н. допущено невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечение установленного договором срока, то есть более чем за 6 месяцев, что является существенным нарушением условий договора, а также учитывая неиспользование им земельного участка по его целевом назначению, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земли.
Такая позиция суда является правильной.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с принятым решением и по сути повторяющие правовую позицию, приводимую стороной ответчика в суде, выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Ссылки в жалобе об обратном несостоятельны.
Доводы Куриловича А.Н. со ссылками на невозможность использования земельного участка не могут быть признаны состоятельными, выводов суда они не опровергают.
В обоснование таких доводов ответчик фактически ссылается на положения ст. 620 ГК РФ, предусматривающие право арендатора на досрочное расторжение договора, указывая на невозможность с декабря 2017 года использования указанного земельного участка по причине проведения администрацией муниципального образования на границе арендуемого ответчиком земельного участка ремонтных работ.
Суду апелляционной инстанции ответчиком представлено его обращение в сентябре 2018 года в администрацию муниципального образования с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка.
При этом из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции письменного обращения от 20.09.2018 г. и ответа на него Администрации МО "Гусевский городской округ" за N 5295 от 17.10.2018 г. следует, что работы, связанные с очисткой придорожного кювета для отвода воды на границе арендуемого ответчиком участка были окончены по состоянию на дату указанного ответа, т.е. на 17.10. 2018 года.
Кроме того, работы по очистке кювета велись рядом с дорогой, ведущей к земельному участку ответчика, что не являлось препятствием для его освоения.
Проезд к участку ответчика мог осуществляться со стороны ул. Центральная в пос. Фурманово между домами 13 и 15.
Вопреки доводам Куриловича А.Н., данные обстоятельства напротив свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 620 ГК РФ, для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора и, как следствие, об обоснованности начисления ответчику задолженности по арендной плате, что и повлекло удовлетворение заявленных исковых требований.
Каких - либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования ответчиком арендуемого земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, не представлено.
Злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ со стороны Администрации МО "Гусевский городской округ", на что ссылается податель жалобы, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
