Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-4868/2018, 33-365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-365/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиной Татьяны Петровны к Банку ВТБ (ПАО), ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" об устранении препятствий в разделе кредитных обязательств по договору займа и исключении одного из заёмщиков из договора,
по апелляционной жалобе Чудиной Татьяны Петровны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чудина Т.П. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" об устранении препятствий в разделе кредитных обязательств по договору займа и исключении одного из заёмщиков из договора, указав, что 01.02.2010 г. между Чудиным А.А., Чудиной Т.П. и Тамбовским ипотечным агентом ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" был заключен договор займа N465-Ч на сумму *** руб. на приобретение квартиры. На момент заключения договора Чудина Т.П. и Чудин А.А. состояли в зарегистрированном браке. *** брак между ними был расторгнут. С *** они не вели совместного хозяйства. По состоянию на 01.09.2016 г. остаток долга составил *** руб., выплачено за счёт совместных средств *** руб. В настоящее время Чудин А.А. согласен на выход из договора ипотечного кредитования с условием оплаты ему со стороны Чудиной Т.П. суммы в размере *** руб., однако ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", которое является владельцем закладной, отказывается вывести его из состава заёмщиков по договору займа.
Просила устранить препятствия и обязать ПАО Банк ВТБ и ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" вывести из состава заемщиков по договору займа от 01.02.2010 г. Чудина А.А., а оставшуюся сумму в размере 994 308,86 руб. перевести на Чудину Т.П.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2018 года исковые требований Чудиной Т.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чудина Т.П. просит отменить решение суда.
Указывает, что договор займа был заключен ею и Чудиным А.А. в период брака, когда денежные средства на его погашение зарабатывались ими совместно. В настоящее время они брак расторгли, о чём они не знали и не могли знать на момент заключения договора, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения договора или его расторжения. Если бы они предвидели расторжение брака, они заключили бы договор на иных условиях.
В настоящее время между ней и Чудиным А.А. заключено соглашение об исключении его из созаёмщиков. Считает, что судом неправильно применена ст. 451 ГК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" в лице Банка ВТБ (ПАО) просит оставить решение суда без изменения.
Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области", третье лицо Чудин А.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца Чудину Т.П., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.
Согласно ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела, 01.02.2010 г. между Чудиным А.А., Чудиной Т.П. и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" был заключен договор займа N465-Ч на сумму *** руб. сроком на *** для приобретения квартиры по адресу: *** в общую долевую собственность созаёмщиков. Квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, передана в залог ЗАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области".
На основании договора купли-продажи закладных от 22.03.2011 г. N 06-11/449 владельцем закладной в отношении вышеуказанной квартиры является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2".
*** брак между Чудиной Т.П. и Чудиным А.А. расторгнут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, исходил из того, что согласно условиям договора займа от 01.02.2010 г. Чудин А.А. и Чудина Т.П. несут солидарную ответственность перед кредитором. Расторжение брака между созаемщиками не является обстоятельством, позволяющим изменить условия договора в одностороннем порядке без согласия на то кредитора. Против изменения условий договора займа кредитор возражает.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы Чудиной Т.П. выводы суда первой инстанции не опровергают.
Из положений статей 323,451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение семейного или финансового положения созаемщиков не является основанием для изменения условий кредитного договора. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, изменение условий кредитного договора без согласия кредитора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Следовательно, расторжение брака между созаёмщиками не влияет на их обязательство исполнять обязанности по заключенному сторонами кредитному договору, и не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий договора.
На иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств по причинам, которые стороны не могли предвидеть при заключении сделки, Чудина Т.П. не указывает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудиной Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
