Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 33-48675/2022


19 декабря 2022 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

и судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ЛЕАН Текстиль" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1467/2021), которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ЛЕАН Текстиль" о пересмотре по вновь

открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г.Москвы от 15.09.2021 г. по делу N 2-1467/2021 по иску Музычкиной Е.Г. к ООО "ЛЕАН Текстиль" о признании увольнения незаконным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Музычкиной Е.Г. к ООО "ЛЕАН Текстиль" о признании увольнения и признан незаконным и отменен приказ ООО "ЛЕАН Текстиль" N БП-3 от 08 апреля 2021 года об увольнении Музычкиной Е.Г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; изменена формулировка основания увольнения Музычкиной Е.Г. с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, оставив дату увольнения 08 апреля 2021 года без изменений; взыскана с ООО "ЛЕАН Текстиль" в пользу Музычкиной Е.Г. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года решение Коптевского районного суда от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛЕАН Текстиль" - без удовлетворения.

22 июля 2022 года представитель ООО "ЛЕАН Текстиль" обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование своего заявления на заключение специалиста АНО "Экспертно-правовой центр", согласно выводам которого, подписи от имени Устиновой Ю.С. (руководителя ООО "ЛЕАН Текстиль" в заявления от 14 декабря 2020 года, 18 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года выполнены не Устиновой Ю.С., что свидетельствует о фальсификации доказательств Музычкиной Е.Г. и принятие незаконного и необоснованного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "ЛЕАН Текстиль", полагая его незаконным.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ЛЕАН Текстиль" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Адодина Д.Я., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим; исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление представителя ООО "ЛЕАН Текстиль" суд правильно исходил из того, что приведенные доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводов, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЛЕАН Текстиль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru