Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-4867/2023

г. Красногорск Московская область 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколова Т.Б.

судей Магоня Е.Г. Протасов Д.В.

при помощнике судьи Барушевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панасенко М. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2022 года, по иску Панасенко М. А. к ООО "Ривьера Парк" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Панасенко М.А. обратился в суд с иском к ООО "Ривьера Парк", в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в счет расходов на устранение недостатков квартиры (объекта долевого строительства) денежную сумму в размере 513 306 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 11.12.2021 года по 29.03.2022 года в размере 513 306 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 5133,06 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, начиная с 01.01.2023; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 442 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснованием заявленных исковых требований истец указал, что 08.10.2020 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли- продажи <данные изъяты> предметом которого являлась передача в собственность ответчиком истцу после постройки и введения в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, квартиры в таком доме за <данные изъяты>. Данная квартира передана ответчиком по акту приема-передачи 16.03.2021г. Гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых согласно полученному истцом заключению ООО "Экспертно- правовой центр" составляет 522 737 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры оставлена без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2022 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 513 306 руб., расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 442 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу экспертной организации взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, а в доход бюджета Люберецкого городского округа - государственная пошлина по данному делу.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2022 года отменено в части отказа во взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 11.12.2021 года до 29.03.2022 года, указанной неустойки на будущий период, расходов на оплату услуг представителя и в отмененной части принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года отменено в части отказа во взыскании морального вреда, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по данному делу только в вышеуказанной обжалуемой истцом части такого решения.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда не соответствует ввиду нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку предметом заключенного между истцом и застройщиком договора, поименованным как предварительный, предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме истцу, внесшему денежные средства на строительство, указанная в таком договоре квартире как объект права на момент заключения такого договора не существовала, жилой дом не был введен в эксплуатацию. Данная квалификация спорных правоотношений полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п.1.1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Из материалов дела также следует, что в переданном ответчиком истцу по договору объекте долевого строительства (квартире) имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы составляет 513 306 рублей. Ответчиком за истребуемый истцом в иске период, начиная с 11.12.2021г. по 29.03.2022г. допущена просрочка в выплате стоимости устранения таких недостатков, однако в выплате предусмотренной п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки за такую просрочку устранения недостатков ответчиком истцу отказано.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, с учетом вышеуказанной нормы материального права положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также положения ст.15 указанного закона о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, подлежат применению также и к правоотношениям, вытекающим из нарушений застройщиком условий договора долевого строительства, заключенного с физическим лицом для его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение в указанной части является незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы в части необоснованности отказа во взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Панасенко М.А. к ООО "Ривьера Парк" о выплате компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обоснование размера компенсации морального вреда и при определении этой суммы компенсации в размере 10 000 рублей судебная коллегия учитывает все обстоятельства причинения морального вреда истцу. Этот размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его взыскания в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации является разумным и справедливым.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2022 года в части отказа во взыскании морального вреда отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО "Ривьера Парк" в пользу Панасенко М. А. моральный вред в размере10 000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка