Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Хаировой А.Х.,

судей - Ереминой И.Н., Пинчук С.В.,

с участием прокурора - Пижамовой О.И.,

при секретаре - Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова И.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова И.И. в пользу Исламгуловой Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Взыскать с Ахметова Н.Б. в пользу Исламгулова Ю.Х. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Ахметова Н.Б. в пользу Исламгуловой Г.Х. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., возражения представителя истца Исламгулова Ю.Х. - Гурову Т.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Исламгулов Ю.Х., действующий в своих интересах и интересах недееспособной Исламгуловой Н.Б. и Исламгулова Г.Х обратились в суд с иском к Ахметову И.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 02.11.2018 года Ахметовым И.И. причинен тяжкий вред здоровью истца Исламгуловой Н.Б. На основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 27 мая 2019 года Исламгулова Н.Б. признана недееспособной, опекуном недееспособной назначен ее сын - истец Исламгулов Ю.Х. Ответчик Ахметов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании приговора Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 года. Так, 02.11.2018 года в 15.00 часов ответчик Ахметов И.И., управляя автомобилем марки ВАЗ-212140 (Нива), регистрационный знак с522кт/116, двигался по участку автомобильной дороги Казань - Оренбург (старое направление), проходящей по территории Алексеевского района Республики Татарстан со стороны пгт. Алексеевское в направлении с. Мокрые Курнали Алексеевского района Республики Татарстан со скоростью 70 км/ч., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 217030 (Лада Приора), регистрационный знак н067ве/163 под управлением Кутлугундиной Н.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью водителя автомобиля ВАЗ 217030 (Лада Приора) Кутлугундиной Н.Б. и пассажиров указанной автомашины Исламгуловой Н.Б. и Юлдажбаевой Ф.Б. был причинён тяжкий вред здоровью. Исламгулова Н.Б. была госпитализирована. Следствием аварии стало вегетативное состояние потерпевшей и лишение ее дееспособности. Обходиться без посторонней помощи она не сможет уже до конца своей жизни. До указанного ДТП, произошедшего 02.11.2018 года, истец работала, вела активный образ жизни, самостоятельно содержала и обслуживала себя. В связи со сложившимся состоянием матери, и понимая необратимость происходящих в организме истца процессов угасания, истцы Исламгулов Ю.Х. и Исламгулова Г.Х. ежедневно, начиная с 02.11.2018 года, и по настоящее время, испытывают нравственные страдания. Вместе с тем, Исламгулов Ю.Х. несет материальные затраты, связанные с уходом за матерью, так же для ухода за матерью нанималась сиделка на период нахождения сына и дочери на работе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просили суд взыскать с Ахметова И.И. в пользу Исламгуловой Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей; в пользу Исламгулова Ю.Х. компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей; в пользу Исламгуловой Г.Х. компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Ахметов И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, указав, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Исламгулова Ю.Х. - Гурова Т.Х. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вместе с тем, пояснила о наличии новых обстоятельств по делу, смерти истца - Исламгуловой Н.Б., умершей 23.02.2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции в части требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия переходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2018 года в 15.00 часов на участке автомобильной дороги Казань - Оренбург (старое направление), проходящей по территории Алексеевского района Республики Татарстан со стороны пгт. Алексеевское в направлении с. Мокрые Курнали Алексеевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-212140 (Нива), регистрационный знак с522кт/116 под управлением Ахметова И.И. и автомобилем ВАЗ 217030 регистрационный знак н067ве/163 под управлением Кутлугундиной Н.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью водителя автомобиля ВАЗ 217030 Кутлугундиной Н.Б. и пассажиров указанной автомашины Исламгуловой Н.Б. и Юлдажбаевой Ф.Б. был причинён тяжкий вред здоровью.

Приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 года Ахметов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу 29.05.2020 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 92 от 11.02.2019 года у потерпевшей Исламгуловой Н.Б. имеются следующие телесные повреждения: ишемическо-аноксическое поражение головного мозга, перелом нижней трети тела грудины, пневмомедиастинум в стадии разрешения, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионно-геморрагические очаги в обеих лобных долях, пластинчатая эпидуральная гематома в проекции правой теменной доли, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, многооскольчатый вдавленный перелом лобной кости слева с переходом на свод и основание черепа, посттравматическая деформация средней трети лица слева, травматический ментальный перелом нижней челюсти слева стадии консолидации, полная вторичная адентия верхней челюсти, частичная вторичная адентия нижней челюсти, гематосинтус, перелом передней стенки правого наружного слухового прохода, гематотимпанус справа, травматический лагофтальм, хемоз конъюнктивы слева, ангиопатия сетчатки обоих глаз, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, ушиб мягких тканей коленных суставов. Вышеописанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 года установлено, что согласно заключения судебной экспертизы при применении торможения на своей полосе движения Ахметов И.И. исключил бы столкновение с автомашиной потерпевших. Факторов, свидетельствующих о неработоспособности рулевого управления и тормозной системы, экспертами не обнаружено. Ахметов И.И. об их поломке не сообщал. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что к выезду на полосу встречного движения привели действия Ахметова И.И., совершённые в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Разрешая спор и установив, что в результате полученных травм, потерпевшей Исламгуловой Н.Б. были причинены как физические, так и нравственные страдания при управлении ответчиком источником повышенной опасности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правильно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда Исламгуловой Н.Б.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, возраста потерпевшей, в соответствии с характером испытанных истцом нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, периода нахождения на стационарном лечении в отделении нейрохирургии Республиканской клинической больницы Министерства здравоохранения Р.Татарстан с диагнозом: Ишемическо-аноксическое поражение головного мозга, острая дыхательная недостаточность от 30.11.2018 года, состояние после перенесенной клинической смерти от 30.11.2018 года, аритмогенная остановка сердца, синдром электролитных расстройств, синдром гипокалиемии на фоне тяжелой ЧМТ, перелом нижней трети грудины, ушиб головного мозга тяжелой степени, множественные переломы челюсти. В период с 13.12.2018 года по 16.01.2019 года находилась на стационарном лечении в отделении неврологии N 1 Республиканской клинической больницы Министерства здравоохранения Р.Татарстан. В период с 16.01.2019 года по 15.03.2019 года находилась на лечении в Тольяттинской клинической больнице N 5 с диагнозом энцефалопатия смешенного генеза (посттравматическая, постгипоксическая), последствия тяжелой ЧМТ от 02.11.2018 года. В период с 11.06. 2019 года по 21.06.2019 года и с 16.03.2020 года по 27.03.2020 года находилась на лечении в Ставропольской ЦРБ с диагнозом ОЧМТ 02.11.2018 года (перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, ослажненный клинической смертью на фоне нарушения электролитного баланса и гипоксией и выходом в вегетативное состояние). В настоящее время находящаяся в обездвиженном состоянии, жизнедеятельность организма поддерживается только благодаря действиям детей.

Удовлетворяя требования истцов Исламгулова Ю.Х. и Исламгуловой Г.Х. частично, судом достоверно установлено, что как на период предшествующий аварии 02.11.2018 года, так и в настоящее время истцы являются членами семьи - мамой, сыном и дочерью. Травмирование Исламгуловой Н.Б. и причинение тяжкого вреда ее здоровью, явилось причиной нравственных и физических страданий ее сына и дочери, осуществлявших за ней уход. Эти нравственные и физические страдания обусловлены заботой детей о матери, о состоянии ее здоровья, его восстановлении после полученных Исламгуловой Н.Б. в результате указанного ДТП травм.

С учетом приведенных обстоятельств, семейного и материального положения ответчика определенная судом денежная компенсация морального вреда, взысканная в пользу Исламгулова Ю.Х. и Исламгуловой Г.Х. в размере 350 000 рублей каждому отвечает принципу разумности и справедливости.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей суду не представлено и материалах дела не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о смерти Исламгуловой Н.Б., умершей 23.02.2021 года, т.е. после вынесения судом оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Из содержания ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по наследству переходят только денежные суммы, начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования Исламгуловой Н.Б. касаются взыскания денежных сумм в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, то есть речь идет о праве на возмещение вреда здоровью.

Судебная коллегия отмечает, что право на возмещение вреда здоровью является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем выплат. По указанным требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью, что имеет место в данном деле, правопреемство не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, смерть истца, наступившая до вступления решения суда в законную силу, влечет прекращение производства по делу в части взыскания с Ахметова И.И. в пользу Исламгуловой Н.Б. компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия прекращает производство по настоящему делу в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.