Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

(ФИО)5 к (ФИО)1 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)5 о признании долга общим, взыскании денежных средств и определении долей,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)5 к (ФИО)1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)5 о признании долга общим, взыскании денежных средств и определении долей - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между (ФИО)5 и (ФИО)1:

- выделить в собственность (ФИО)1 автомобиль марки Volkswagen Touran, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), стоимостью 676 000 рублей;

Признать право общей долевой собственности на квартиру (адрес), определив (ФИО)5 - 11/25 доли в праве; (ФИО)1 - 11/25 доли в праве; (ФИО)2 - 1/25 долю в праве; несовершеннолетнему (ФИО)3 - 1/25 долю в праве и несовершеннолетнему (ФИО)4 - 1/25 долю в праве.

Взыскать с (ФИО)5 в пользу (ФИО)1 денежную компенсацию в размере 164 927 рублей.

Взыскать с (ФИО)5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 333 рублей 16 копеек".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 (истец) обратился в суд с исковыми требованиями к (ФИО)1 (ответчица) о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование требований указал, что с 15 июля 2000 года по 19 сентября 2017 года состоял с ответчицей в браке. В период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира (адрес) - в общую совместную собственность без определения долей, и автомобиль Volkswagen Touran, 2013 года выпуска, г/н (номер), который зарегистрирован на имя ответчика.

Поскольку к соглашению о разделе имущества после расторжения брака прийти не могут, просил определить каждому из них по ? доле в квартире (адрес) и в автомобиле Volkswagen Touran, 2013 года выпуска. Машину просил выделить в собственность ответчицы, взыскать с нее денежную компенсацию в размере 354 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

(ФИО)1 с иском не согласилась. Обратилась в суд со встречным иском к (ФИО)2, который неоднократно уточняла и дополняла. Просила признать общим долг по кредитному договору и взыскать в ее пользу денежную компенсацию средств, уплаченных за истца после распада семьи.

В обоснование встречных требований указала, что в период брачных отношений 10 мая 2012 года ими был заключен кредитный договор (номер) с ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на сумму 1 840 000 рублей. Однако с 13 июля 2017 года кредит фактически оплачивает только она. За период с 13 июля 2017 года по 30 сентября 2020 года ею оплачено 694 590 рублей, следовательно, ответчик должен вернуть ей 347 295 рублей.

Кроме того, они как многодетная семья получают компенсацию по оплате коммунальных услуг. Ежемесячно она перечисляется на счет (ФИО)2 При этом фактически коммунальные услуги оплачивает она. Так, за период с 13 июля 2017 года по 09 октября 2020 года ею оплачены: расходы на содержание жилья на сумму 140 529,51 рублей, из которых доля ответчика составляет 70 264,76 рубля. За отопление за период с сентября 2018 года по 12 октября 2020 года оплачено 41 140,92 рублей, следовательно доля ответчика составляет 20 570,46 рублей. За коммунальные услуги за период с 13 июля 2017 года по октябрь 2020 года оплачено 122 943,42 рублей, доля ответчика - 41 119,80 рублей.

Стоимость спорной квартиры (адрес) составляет 2 300 000 рублей, она была приобретена с использованием: собственных средств в размере 460 000 рублей; кредитных средств в размере 1 840 000 рублей; средств материнского капитала в сумме 453 026 рублей, и субсидии в размере 116 092 рублей. Следовательно, доли в квартире, полагала, должны быть определены следующим образом: 284 559/5 750 000 доли - детям, 1 434 559/5 750 000 доли - ей и ответчику. Однако, учитывая, что ее жизнь с ответчиком в одном жилом помещении невозможна (постоянные ссоры, скандалы и пр.), а также, поскольку доля ответчика в квартире незначительная, считает, за ней может быть признано право собственности на долю в размере 1 434 559/2 875 000 с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 573 823,60 рублей.

На основании изложенного, просила признать общим долг по кредитному договору (номер) от 10 мая 2012 года. Взыскать с (ФИО)2 денежную компенсацию в размере 347 295 рублей (? долю от оплаченных ею платежей по кредиту. А также денежную компенсацию в размере ? доли от полученного возмещения расходов на коммунальные услуги, как многодетная семья, за период с 13 июля 2017 года по настоящее время. Денежную компенсацию в размере ? доли от оплаченных коммунальных услуг за период с 13 июля 2017 года по октябрь 2020 года в размере 131 955,02 рублей. Признать за (ФИО)2, (ФИО)2 и (ФИО)4 право собственности на 284 559/5 750 000 доли за каждым, а за ней право на 1 434 559/2 875 000 доли в праве на квартиру (адрес), обязав ее выплатить (ФИО)2 денежную компенсацию в размере 573 823,60 рублей.

Протокольным определением суда от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных прав требования была привлечена совершеннолетняя дочь истца и ответчика (ФИО)2

Истец по первоначальному иску (ФИО)2, истец по встречному иску (ФИО)1 и третье лицо (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ФИО)7 в судебное заседание не явилась, однако в ходе рассмотрения дела поясняла, что спорным автомобилем фактически пользуется (ФИО)1, поэтому просят выделить автомобиль ей, взыскать с нее в пользу (ФИО)2 денежную компенсацию.

Истец по встречному иску (ФИО)1 в судебном заседании 30 ноября 2020 года пояснила, что компенсация расходов по оплате ЖКУ, ? часть которой она просит взыскать с (ФИО)2, была предоставлена им как многодетной семье и оформлена на (ФИО)2 При этом, она фактически оплачивала коммунальные платежи по квартире, поскольку бывший супруг выехал из нее и не проживал там с июня 2017 года, но получал предоставленную компенсацию расходов.

Представитель истца по встречному иску (ФИО)1 по доверенности (ФИО)8 в судебном заседании поддержала заявленные (ФИО)1 встречные исковые требования. Настаивала их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела полагала, что доля (ФИО)2 в спорной квартире незначительная. Совместное проживание истца и ответчика невозможно по причине злоупотребления им спиртными напитками, а также в связи с тем, что он причинял (ФИО)1 телесные повреждения.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит (ФИО)1 В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал неправильную оценку значимым сведениям, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Субсидия в размере 116 092 руб., направленная на погашение кредита, полученного с целью приобретения квартиры, считает, не влияет на размер долей в праве собственности. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 252 ГК РФ к рассматриваемому спору, ошибочный. Расчет размера компенсации, подлежащей выплате (ФИО)1, произведен неправильно. Просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 15 июля 2000 года по 19 сентября 2017 года. Имеют троих детей: (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения и (ФИО)4, (дата) года рождения. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в июле 2017 года, когда (ФИО)14 ((ФИО)15) Т.А. было подано исковое заявление о расторжении брака. В период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира (адрес) Нижневартовского района, площадью 54,6 кв.м. и автомобиль Volkswagen Touran, 2013 года выпуска, г/н (номер).

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была приобретена сторонами на основании договора купли-продажи квартиры (номер) от 10 мая 2012 года за 2 300 000 рублей. При этом, были использованы также кредитные средства ОАО Ханты-Мансийский банк. Порядок оплаты по договору предусмотрен пунктом 3, согласно которому расчет между сторонами производится в следующем порядке: 460 000 рублей - за счет собственных средств и 1 840 000 рублей - кредитные средства банка, предоставленные на основании кредитного договора (номер) от 10 мая 2015 года. Кроме того, как установлено в судебном заседании и признано сторонами, для погашения основного долга и уплаты процентов по вышеуказанному кредитному договору, были использованы средства материнского капитала в размере 453 026 рублей.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). В соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

При обсуждении спора суд руководствовался вышеназванными нормами. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира приобретена в период брака с использованием личных, заемных и средств материнского капитала. Определение долей в праве собственности на спорную квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Произвел раздел имущества следующим образом: определил(ФИО)5 - 11/25 доли в праве; (ФИО)1 - 11/25 доли в праве; (ФИО)2 - 1/25 долю в праве; несовершеннолетнему (ФИО)3 - 1/25 долю в праве и несовершеннолетнему (ФИО)4 - 1/25 долю в праве.

Доводы истца по встречному иску (ФИО)1 и ее представителя (ФИО)8 о том, что доля (ФИО)2 (24 кв.м.) в квартире незначительна, суд признал несостоятельными.

Судом также установлено, что в период брака супругами приобретено транспортное средство Volkswagen Touran, 2013 года выпуска, г/н (номер). В целях определения действительной стоимости транспортного средства на основании определения суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сибирь-Финанс".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Сибирь-Финанс"

(номер)-Н стоимость транспортного средства Volkswagen Touran, 2013 года выпуска, составляет 676 000 руб.

Принимая во внимание, что автомобилем фактически пользуется ГончарТ.А., с учетом положений ст. 38 СК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль надлежит оставить в собственности (ФИО)1, взыскать с нее в пользу (ФИО)2 денежную компенсацию в размере 338 000 руб. При определении размера денежной компенсации за ? долю автомобиля, суд исходил из его рыночной стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы.

Разрешая встречные требования (ФИО)1 о признании совместным долга по кредитному договору, суд исходил из того, что квартира приобретена сторонами в период брака с использованием кредитных средств, предоставленных Ханты-Мансийским банком ОАО на основании кредитного договора (номер) от 10 мая 2015 года, заключенного с (ФИО)9 и (ФИО)2 Из чего следует, что стороны являются созаемщиками и солидарными должниками. При таких обстоятельствах отдельного признания обязательств по указанному кредитному договору общим долгом супругом, в судебном порядке не требуется. Таковой установлен договором.

Также, судом установлено и не опровергается сторонами, что за период с июля 2017 года (момент подачи искового заявления о расторжении брака) по 30 сентября 2020 года (как заявлено истцом по встречному иску) (ФИО)1 за счет собственных средств в счет оплаты по кредитному договору были внесены денежные средства на сумму 694 590 рублей. Проанализировав их, суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства по кредитному договору потрачены на цели, установленные кредитным договором. Однако семейные отношения между супругами прекращены, общий бюджет отсутствует, в связи с чем, истец обязан компенсировать понесенные (ФИО)1 расходы по уплате его доли кредитных средств. Исходя из установленного принципа равенства долей сторон, взыскал с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 ? часть уплаченных ею кредитных платежей в сумме 347 295 рублей за период с июля 2017 года по октябрь 2020 года.

Кроме этого, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 затрат понесенных ею на оплату жилищно-коммунальных услуг. Правомерно исходил из того, что поскольку в заявленный (ФИО)1 период квартира (адрес) находилась в общей совместной собственности (ФИО)2 и (ФИО)10 без определения долей, их доли следует признать равными также и в несении расходов по содержанию имущества.

Названные выводы суда судебная коллегия считает правильные, соответствующими обстоятельствам дела и нормам приведенного законодательства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации, полученной (ФИО)15 и подлежащей выплате (ФИО)14, не подтверждены доказательствами. Своего расчета стороной ответчицы не представлено, проверить ее доводы не представляется возможным, в связи с чем, поводом для отмены или изменения решения суда такие доводы являться не могут.

Неправильное поведение (ФИО)2 безусловным основанием для прекращения права собственности являться не может, учитывая, что изначально спорное жилье было приобретено для его проживания. Доля в квартире истицы и ответчика фактически равные, в связи с чем, правила, на которые ссылается (ФИО)1 (о принудительном выкупе незначительной доли) к возникшим правоотношениям неприменимы. Необходимость ограничения прав собственника по пользованию жильем из-за его поведения находятся за пределами рассмотренного спора и на него не влияют. Учитывая, что собственники при наличии таких обстоятельств вправе ставить вопрос о защите своих прав иным способом, поводом для отмены решения суда доводы жалобы в этой части также не являются.

Судебная коллегия считает, значимые обстоятельства определены судом правильно, выводы сделаны с учетом обстоятельств, имеющих значение. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка