Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4867/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Портнова Артема Александровича - представителя Шереметьевой Марины Александровны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Островского Дмитрия Николаевича к Шереметьевой Марине Александровне, Портнову Артёму Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Портнова Артема Александровича - представителя Шереметьевой Марины Александровны

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ответчика Шереметьевой М.А. - Портнова А.А. о взыскании с Шахова Владимира Александровича судебных расходов по гражданскому делу по иску Островского Дмитрия Николаевича к Шереметьевой Марине Александровне, Портнову Артёму Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Шереметьевой М.А. Портнов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.10.2019 исковые требования Островского Д.Н. к Шереметьевой М.А., Портнову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.09.2020 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска. При рассмотрении дела Шереметьева М.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 69000 рублей, которые следует взыскать с истца.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Шереметьевой М.А. - Портнов А.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, суд исходил из того, что Шахов В.А. выбыл из спорных правоотношений в связи с заключением договора цессии, однако спор возник в результате обращения Шахова В.А. с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и последующим обращением в Красноярский краевой суд с апелляционной жалобой, поданной после заключения договора цессии, в связи с чем издержки ответчика подлежат взысканию с первоначального истца.

Шахов В.А. в своих возражениях просит в удовлетворении частной жалобы отказать, полагая, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.10.2019 с учетом определения об исправлении описки от 21.10.2019 года, с Шереметьевой М.А. в пользу Шахова В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477717,50 рублей, государственная пошлина в сумме 7977 рублей; в удовлетворении исковых требований к Портнову А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Шахов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

21.11.2019 года между Шаховым В.А. и Островским Д.Н. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Шахов В.А. передал право требования Островскому Д.Н., в том числе, в отношении долга, являющегося предметом судебного рассмотрения, в связи с чем определением Красноярского краевого суда от 16.09.2020 года по настоящему гражданскому делу произведена замена истца Шахова В.А. на правопреемника Островского Д.Н.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.09.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.10.2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом. Исходя из текста апелляционного определения, отказ от исковых требований мотивирован урегулированием спора с ответчиками в добровольном порядке.

Разрешая заявленные стороной ответчика требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь требованиями ст. 101 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления представителя Шереметьевой М.А. о взыскании судебных расходов с Шахова В.А., поскольку, как верно установлено судом, указанное лицо выбыло из спорных правоотношений в связи с заключением договора цессии с Островским Д.Н.

Доводы частной жалобы Портнова А.А. о том, что понесенные Шереметьевой М.А. судебные расходы подлежат взысканию именно с первоначального истца - Шахова В.А., что, по мнению заявителя, согласуется с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит их основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данные разъяснения не касаются вопросов, возникающих в связи с процессуальным правопреемством сторон в споре.

Выводы суда первой инстанции сомнений в их законности не вызывают, соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену состоявшегося определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя Шереметьевой Марины Александровны Портнова Артема Александровича - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка