Определение Тюменского областного суда от 06 сентября 2021 года №33-4867/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4867/2021
72RS0013-01-2021-005791-08
Дело N 33-4867/2021
(номер дела в суде первой инстанции N 2-4005/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


06 сентября 2021 года




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Можаевой С.Г.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-4005/2021 по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени",
установил:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 06 апреля 2021 года об удовлетворении требований Буданова М.С. о взыскании платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита в сумме 92 052 руб. 21 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье.
Представитель заявителя АО "Россельхозбанк" Пляскина А.В. в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, представитель заинтересованного лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Закирова Е.М. возражала против передачи дела по подсудности, полагая что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что по настоящему гражданскому делу АО "Россельхозбанк" предъявлены требования неимущественного характера, а именно об отмене решения финансового уполномоченного, и предметом данного заявления финансовой организации является проверка законности и обоснованности вынесенного финансовым уполномоченным решения, которое в силу ст. 23, 24 ГПК РФ неподсудно мировым судьям.
Полагает, что поскольку заявленные требования не подлежали рассмотрению мировым судьей, то настоящее дело подлежало принятию и рассмотрению в районном суде по месту жительства потребителя финансовых услуг.
В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить (том 2 л.д. 125-128).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей, которым требования Буданова М.С. о взыскании платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита в сумме 92 052 руб. 21 коп. были удовлетворены.
Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 24, 33 ГПК РФ и Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что заявление АО "Россельхозбанк" было принято с нарушением правил подсудности, поскольку предмет рассмотрения относится к категории имущественных споров, требования заявлены об изменении решения финансового уполномоченного в отношении суммы 92 052 руб. 21 коп., что не превышает 100 000 руб., и следовательно настоящее гражданское дело подсудно мировому судье.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Поскольку цена иска АО "Россельхозбанк" не превышает ста тысяч рублей, то, следовательно, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
Доводы частной жалобы о том, что заявлены требования неимущественного характера о признании незаконным решения финансового уполномоченного и дело подсудно районному суду, основаны на неправильном толковании норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).
Таким образом, вопреки доводам жалобы по настоящему спору суд первой инстанции обоснованно исходил из подсудности дела мировому судье, правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, поскольку заявленные финансовой организацией требования при несогласии с решением финансового уполномоченного являются требованиями имущественного характера, возникающими в сфере защиты прав потребителей, при размер заявленных требований не превышает ста тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного определения. Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда первой не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева
Апелляционное определение принято в окончательной форме 06 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка