Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года №33-4867/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-4867/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Рахматуллина А.А.,
прокурора Валиуллиной Г.Р.,
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам ФИО1, Российского Союза Автостраховщиков, апелляционному представлению и.о. прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истица просила суд взыскать с РСА: компенсационную выплату в размере 340 750 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с 11 декабря 2019 года по момент исполнения обязательств в размере 3 407,50 рублей в день, расходы на оплату услуг нотариуса - 4 750 рублей, расходы на услуги представителя - 20 000 рублей и почтовые расходы - 995 рублей.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:
Взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 340 750 рублей, штраф - 170 375 рублей, неустойка за период с 11 декабря 2019 года по 30 июля 2020 года в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 4 750 рублей, расходы на услуги представителя - 12 000 рублей и почтовые расходы - 995 рублей.
Взыскана с Российского союза автостраховщиков в пользу государства государственная пошлина в размере 8 607, 50 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Российского Союза Автостраховщиков, апелляционному представлению и.о. прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения суда (т. 1, л.д. 274-275).
Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2021 года принято дополнительное решение по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью.
Взыскана с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойка с 31 июля 2020 года до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 3 407, 50 рублей, но не более 300 000 рублей (т. 2, л.д. 10-13).
В апелляционном представлении от 31 августа 2020 года и.о. прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО5 просит решение суда изменить в части, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в период с 11 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3 407, 50 рублей в день. Решением суда установлен период неустойки с 11 декабря 2019 года по 30 июля 2020 года (т. 1, л.д. 208-209).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в ее пользу компенсационную выплату в размере 340 750 рублей (480 500 - 139 750), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с 11 декабря 2019 года по момент исполнения обязательств в размере 3 407, 50 рублей в день, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 995 рублей. Суд самовольно определилпериод неустойки (с 11 декабря 2019 года по 30 июля 2020 года), не учитывая ее исковые требования, в которых период был указан с 11 декабря 2019 года по момент исполнения обязательств в размере 3 407, 50 рублей в день. Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 3 407, 50 рублей в день (т. 1, л.д. 216).
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. В ответ на претензию истца принято решение от 6 декабря 2019 года об осуществлении компенсационной выплаты на сумму 139 750 рублей. На претензию истца письмом от 27 февраля 2020 года дан ответ на основании документов АО СК "СТЕРХ", что страховая компания частично возместила ущерб в размере 300 500 рублей. Размер суммы возмещения в пользу истца составляет 440 250 рублей. Оперативное лечение костей (остеосинтез) не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза, данные операции не могут быть оплачены по пп. "г" п. 65 Правил расчета. Закрытый перелом лонных костей справа со смещением отломков, латеральных масс, крестца справа был оплачен согласно пп. "е" п. 59 Правил расчета. Ответчик направил решение об осуществлении компенсационной выплаты в установленный законом срок и не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, поэтому возражает против взыскания судебных расходов. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, размер взысканных судебных расходов завышенным (т. 1, л.д. 235-243).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в этой связи, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО3 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
По смыслу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и статья 18 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 1 статьи 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (пункт 2.2).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что РСА как профессиональное объединение страховщиков обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.
Согласно пункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.
Судом установлено, что 20 января 2019 года в г. Уфа водитель ФИО7, двигаясь на автомобиле марки Daewoo Nexia, г/н N... по адрес со стороны адрес в сторону адрес допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу слева направо по ходу движения автомобиля в неположенном месте, на нерегулируемом перекрестке.
В результате наезда, ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГКБ N....
С 20 января 2019 года по 04 марта 2019 года истец находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГКБ N... адрес с диагнозом: Тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в в/3 со смещением. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, локтевого отростка справа, крючковидного отростка лопатки и акромиона со смещением. Лобковых костей справа со смещением, латеральных масс крестца справа. Ушиб грудной клетки. Рваная рана 3 пальца правой кисти. Осложнения: травматический шок 1-2 ст.
Согласно таблице Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N... "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" компенсационная выплата составляет 96, 1% (480 500 рублей.) от страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, что подтверждается врачебным заключением N... от 31 июля 2019 года:
1) Сотрясение головного мозга - пункт таблицы - 3 а - 5 %;
2) Оскольчатый перелом обеих костей верхней трети правой голени - п. 62 в 15%;
3) Оперативное лечение перелома костей голени - 65 г -5 %;
4) Оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости - 51 г -10 %;
5) Оперативное лечение перелома плечевой кости - 57 в - 7 %;
6) Перелом локтевого отростка локтевой кости правого предплечья операция на локтевой отросток 53 г - 7 %;
7) Оперативное лечение перелома костей предплечья 57 в - 7 %;
8) Закрытый перелом крючковидного отростка лопатки и акромиона лопатки справа со смещением отломков - 51 в - 5 %;
9) Закрытый перелом лонных костей справа со смещением отломков, латеральных масс крестца справа - 59 ж - 15 %;
10) Ушиб грудной клетки - 43 - 0, 05 %;
11) Рваная рана пальца правой кисти - 43 - 0,05 %;
12) Травматический шок - 67 - 10 %;
13) Кровопотеря при переломах костей 71 б - 10%. Средний объем кровопотери при переломе костей таза составляет 1500-2500 мл.
Итого: 96, 10 %.
За оплату услуг врачебной комиссии истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01 августа 2019 года.
Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО "СК "Стерх".
Согласно Приказу Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества "Страховая компания "Стерх" была отозвана лицензия.
14 ноября 2019 года истец обратился в РСА с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой по ДТП, схемой, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Также к заявлению были приложены и другие документы, подтверждающие причинение вреда здоровью, расходы, понесенные истцом в результате произошедшего ДТП.
Ответчик, произвел компенсационную выплату в размере 139 750 рублей, то есть в неполном размере.
28 января 2020 года в РСА была подана претензия, однако ответчик доплату компенсационной выплаты не произвел, мотивируя тем, что АО СК "Стерх" частично возместил ущерб в размере 300 500 рублей.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы РСА о частичном возмещении ущерба АО СК "Стерх" истцу в размере 300 500 рублей, судебной коллегией были истребованы сведения о произведенных оплатах страховой компанией.
В суд апелляционной инстанции поступил ответ АО "Газпромбанк" N ....8 -8/459 от 02 апреля 2021 года, из которого следует, что 12 сентября 2019 года денежные средства в размере 300 500 рублей были возвращены банком Башкирское отделение N 8598 ПАО "Сбербанк" плательщику АО СК "Стерх" на расчетный счет N N... в филиале Банка ГПБ (АО) Дальневосточный" с назначением платежа: "Возврат по ПП N 0 6731 от 11 сентября 2019 года. Отказ из КЗ УПД - Счет получателя отсутствует в БД ЦОД".
Из изложенного следует, что страховая компания не выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 300 500 рублей.
Следовательно, размер невыплаченной компенсационной суммы составляет 340 750 рублей, при заявленном размере ущерба 480 500 рублей (480 500 - 139 750 = 340 750).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная с РСА в пользу ФИО1 невыплаченная компенсационная сумма в размере 340 750 рублей является обоснованной, а доводы РСА -несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. Определяя размер компенсационной выплаты, суд, руководствуясь утвержденными нормативами, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, исходил из характера и степени тяжести, объема полученных повреждений в процентном соотношении к размеру компенсационной выплаты по указанному виду выплат. При этом, расчет ответчика не был принят во внимание, как основанный на неверном определении объема и характера повреждений, указанных в медицинской документации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы РСА о необоснованной оплате оперативного лечения костей голени, бедра, таза, пациентке ФИО1 при осмотре 13 марта 2019 года врачом травматологом - ортопедом, помимо указанного выше диагноза, описано наличие оперированного оскольчатого перелома обеих костей верхней трети правой голени с наличием металлоконструкций, при таких обстоятельствах диагноз: "Оперативное лечение перелома костей голени" обоснованно отнесено к категории п. 65 г - "реконструктивные операции на костях голени", поскольку названные переломы подверглись восстановительному операционному процессу с установлением металлоконструкций. Оперативное лечение костей бедра, таза не отнесены к названной категории.
"Закрытый перелом лонных костей справа со смещением отломков, латеральных масс крестца справа" врачебной комиссией обоснованно отнесен к разделу 59 ж.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик не произвел своевременно причитающуюся истцу выплату, также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 11 декабря 2019 года по 30 июля 2020 года (дата вынесения решения), в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ ее размер до 200 000 рублей.
Таким образом, неустойка за период с 11 декабря 2019 года по 30 июля 2020 года (233 дня) в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения 3 407, 50 рублей составляет сумму 793 947, 50 рублей.
Страховое возмещение не должно превышать 500 000 рублей.
В этой связи решение суда о снижении неустойки до 200 000 рублей является соразмерным и справедливым и оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда, разрешенные дополнительным решением суда от 11 января 2021 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 31 июля 2020 года до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 3 407, 50 рублей, но не более 300 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в обозначенной части отклоняются судебной коллегией, так как данное требование было удовлетворено судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы РСА о незаконном взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик направил решение об осуществлении компенсационной выплаты в установленный законом срок и не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 139 750 рублей, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (пункт 2.2). Учитывая, что РСА не в полном объеме произвело компенсационную выплату, суд правомерно взыскал с ответчика штраф и неустойку, в которой применил положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость снижения неустойки в большем размере, не принимается во внимание, так как суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки и удовлетворил его с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы заявителя о завышенном взыскании судебных расходов подлежат отклонению. Наличия доказательств явного завышения взыскиваемой суммы не установлено. Суд соразмерно, исходя из принципа разумности, уменьшил расходы на услуги представителя с 20 000 рублей до 12 000 рублей. Суд обоснованно взыскал за услуги нотариуса в размере 4750 рублей, поскольку доверенность оформлена по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 20 января 2019 года, а также почтовые расходы.
Также отклоняются доводы истца о необходимости взыскания расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, учитывая, что суд уменьшил расходы до 12 000 рублей исходя из принципа разумности и соразмерности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле ООО СК "Стерх", не может являться основаниям к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, рассмотрение дела без привлечения в качестве третьего лица ООО СК "Стерх" не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.
При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В этой связи оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ от апелляционного представления и.о. прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года.
Производство по апелляционному представлению и.о. прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года прекратить.
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи Л.Р. Галяутдинова
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Шарипкулова А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка