Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиняева Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шиняев Ю.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее ООО "Вайлдберриз") о взыскании стоимости товара в связи с отказом от договора купли-продажи в размере 233 190 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 2 331 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2019 года по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2019 года истец приобрел у ответчика ноутбук MAK Book Pro15 Core i9 2,3 Ghz Apple N <данные изъяты>, стоимостью 233 190 руб. Товар получен 17 ноября 2019 года. Срок гарантии на товар составлял 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает динамик и периодически отключается подсветка.
27 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за товар ненадлежащего качества. Ответчиком было предложено истцу предоставить товар на проверку качества. 12 декабря 2019 года истец предоставил товар на проверку качества, по результатам которой недостаток подтвердился, однако требования истца о возврате денежных средств за товар удовлетворены не были.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 4 марта 2020 года исковые требования Шиняева Ю.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу Шиняева Ю.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара ноутбука MAK Book Pro15 Core i9 2,3 Ghz Apple N <данные изъяты> в размере 233 190 руб., неустойку за период с 13 декабря 2019 года по 3 марта 2020 года в размере 57 364 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований Шиняева Ю.С. отказано.
С ООО "Вайлдберриз" в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.
С ООО "Вайлдберриз" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 405 руб. 55 коп.
Решение суда в части взыскания стоимости товара с ООО "Вайлдберриз" в пользу Шиняева Ю.С. в размере 233 190 руб. исполнению не подлежит в связи с перечислением денежных средств 3 марта 2020 года на счет Управления Судебного Департамента в Саратовской области на основании платежного поручения N от 3 марта 2020 года, денежные средства в размере 233 190 руб. подлежат выдаче Шиняеву Ю.С. на основании судебного акта.
ООО "Вайлдберриз" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах апелляционной жалобы ее автор оспаривает взыскание с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, а также полагает недоказанным заключением судебной экспертизы производственного характера недостатка в товаре.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года дистанционно на сайте интернет-магазина ООО "Вайлдберриз" приобрел ноутбук MAK Book Pro15 Core i9 2,3 Ghz Apple N <данные изъяты>, стоимостью 233 190 руб.
Товар получен Шиняевым Ю.С. 17 ноября 2019 года.
В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: не работает динамик и периодически отключается подсветка.
27 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате денежных средств.
Данная претензия получена ООО "Вайлдберриз" 2 декабря 2019 года.
3 декабря 2019 года в ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества 12 декабря 2019 года по адресу: <адрес>.
Истцом товар был предоставлен на проверку качества, согласно акту проверки качества товара от 12 декабря 2019 года нашли свое подтверждение заявленные потребителем недостатки: не работает динамик и периодически отключается подсветка, также было установлено: не работает правая клавиша Touch pad.
Требования потребителя не были удовлетворены.
Для проверки доводов истца о наличии недостатков в товаре судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "РусЭксперт".
Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2020 года N 16, в предоставленном на исследование персональном компьютере, форм фактора "ноутбук", производитель Apple Inc, модель MacBook Pro 15 дюймов (А 1990), s/n <данные изъяты>, цвет устройства - серебристый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования дополнительной панели Touch Ваг, не корректной работе интегрированной акустической системы. Также при проведении исследования обнаружено наличие некорректно установленного крепежного винта полимерной накладки на левую петлю (отсутствует резьба на крепежном винте) и некорректная работа устройства при попытке восстановления оригинальной ОС MacOS (самопроизвольное отключение). Обнаруженные дефекты имеют постоянный характер проявления, не противоречат заявленным в исковом заявлении. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено.
Вероятность приобретения части обнаруженных дефектов в процессе эксплуатации существует (за исключением отсутствия резьбы на крепежном винте, который, исходя из следов возле посадочного места, возник в процессе сборки исследуемого устройства), однако, на момент проведения исследования не обнаружено признаков умышленной или случайной порчи исследуемого устройства, таких как следов вскрытия, следов проведения ремонтных работ, следов подмены компонентов. В таком случае, как правило применяется метод, характерный для сервисных центров - в случае отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, дефекты признаются скрытыми производственными, устраняются в рамках гарантийных обязательств, все риски в таком случае берет на себя производитель. В процессе проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов. Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.
В процессе проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, следов пайки, замены деталей, вскрытия корпуса или иных следов постороннего вмешательства.
Согласно данным на упаковке и нижней поверхности исследуемого устройства, серийный номер ноутбука - <данные изъяты>, что соответствует серийному номеру товара, приобретенного у ответчика. Однако, установить экспертными методами серийные номера компонентов, а также их принадлежность к данному устройству не представляется возможным в силу отсутствия методики.
Оценив доводы жалобы в части несогласия ответчика с проведенной судебной экспертизой, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии экспертного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, не усматривая оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 20 февраля 2020 года N 16, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим определенный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные об его квалификации, образовании, стаже работы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы судебная коллегия не установила.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, установив наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, возникшего в течение 15 дней с момента приобретения товара, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 18, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств. Статья 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.Как следует из обжалуемого судебного акта судом на основании заявления ответчика при определении размера неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки снижен с 1% до 0,3%.Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неисполнение потребителем предусмотренной законом обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, являются несостоятельными, поскольку из положений Закона о защите прав потребителей следует, что обязанность доказать отсутствие недостатка в товаре лежит на продавце. Так, истцом товар был предоставлен на проверку качества 12 декабря 2019 года. В результате проверки качества недостатки, заявленные потребителем, были подтверждены. Ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя и после проведения судебной экспертизы, которая также установила наличие в товаре производственного недостатка, между тем какие-либо действия, направленные на удовлетворение требований истца, до 3 марта 2020 года ответчиком не выполнены. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "Вайлдберриз" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшенного в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается и также не усматривает оснований для снижения штрафа в большем размере.
Довод апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания компенсации морального вреда также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания взыскания и ее размер в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", определен судом первой инстанций с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме расходов на юридические услуги, признает доводы жалобы в данной части необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд первой инстанции определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму представительских расходов в размере 5 000 руб., с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
