Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года №33-4867/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-4867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Вахитовой Г.Д.
судей Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хусаиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инякиной Е.В. к ООО Управляющая компания "Заполярье", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Алексеевой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Инякина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 366 744,20 рублей, с ООО Управляющая компания "Заполярье" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 801 121,80 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.
В обоснование требований указано, что на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес 15 мая 2017 г. в вышеуказанном нежилом помещении произошел залив, в связи с чем, истцом для фиксации залива и установления причины его возникновения были вызваны сотрудники ООО УК "Заполярье". В ходе обследования нежилого помещения комиссией в составе главного инженера ООО УК "Заполярье" ФИО1 мастера ФИО2 слесаря-сантехника ФИО3 собственника помещения N 4 ФИО4 в присутствии истца установлено, что причиной залива является стыкового соединения общедомовой ливневой канализации, что подтверждается актом N б/н от 15 мая 2017 г. В результате залива принадлежащему истцу имуществу, находящемуся в указанном нежилом помещении причинен ущерб. Согласно экспертному заключению N 108/9-18, составленному ООО "Консалтинговая компания "Платинум", размер ущерба причиненного имуществу пострадавшему в результате затопа, произошедшего 15 мая 2017 г. по адресу: адрес - составляет 1 167 866 рублей. Решением Стерлитамакского городского суда от 27 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2- 8139/2019 с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. установлено, что ООО УК "Заполярье" являясь обслуживающей организацией, обязано организовать жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда. Гражданская ответственность ООО УК "Заполярье" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования, лимит возмещения 500 000 рублей. 22 июля 2017 г. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с уведомлением N 0015268161 о причинении ущерба имущества. 6 марта 2018 г. в адрес ООО УК "Заполярье" в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием возмещения ущерба. Помимо прочего, 28 июня 2018 г. в адрес ООО УК "Заполярье" подано заявление с требованием ускорить процесс страхового возмещения, аналогическое заявление 17 июля 2018 г. посредством почтовой корреспонденции направлено в адрес ПАО СК "Росгосстрах". Между тем, ответчиками в добровольном порядке ущерб, причиненный имущества истца, не возмещен.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. исковые требования Инякиной Е.В. к ООО Управляющая компания "Заполярье", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения- удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах"в пользу Инякиной Е.В. взыскана сумма ущерба в размере 19 193,80 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа г. Стерлитамак взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 767,75 рублей, в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная палата" расходы по оплате услуг эксперта в размере 303,52 рублей. С Инякиной Е.В. в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная палата" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 666,48 рублей.
Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгострах" Алексеева Е.В. просит решение отменить, как незаконное, указывая на нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что судом принято решение в отсутствие доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку согласно акта внутреннего расследования от 31 мая 2017 г. ООО УК "Заполярье" проведенного на основании акта залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, причиной залива явилось нарушение герметичности стыкового соединения общедомовой ливневой канализации, пришедшей в неисправное состояние вследствие естественных причин (естественный преждевременный износ общедомовых инженерных сетей), расположенной в труднодоступном месте. Согласно п.3 раздела "Прочие условия договора страхования", заключенного договора страхования, в дополнение к положениям Правил страхования, событие не может считаться страховым случаем, если оно наступило вследствие: п.3.2. естественного износа, коррозии, окисления, загрязнения и сверхнормативной эксплуатации тепло-, водо-, энерго-, газо- и подобных систем снабжения; естественного износа и сверхнормативной эксплуатации жилых домов. Кроме того, иск не подлежал удовлетворению по причине недоказанности факта принадлежности поврежденного имущества истцу. В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет, составленный по заявлению истца. По заключению судебной экспертизы стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива от 15 мая 2017 г. составила 19 193,80 рублей, однако выводы эксперта содержат сведения о размере ущерба без учета износа, что в полном объеме противоречит условиям заключенного договора страхования.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Алексееву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК "Заполярье" - Шкенову Т.И., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя (ч. 1 ст. 961 Гражданского Кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) ответчик ООО УК "Заполярье", как управляющая организация, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, к которому помимо прочего относится система водоотведения.
В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что Инякиной Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес
Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: адрес лежит на управляющей компании ООО "УК "Заполярье".
15 мая 2017 г. в указанном помещении произошел залив, в связи с чем, истцом были вызваны сотрудники ООО УК "Заполярье". В ходе обследования в составе комиссии: главного инженера УК "Заполярье" ФИО1 мастера ФИО2 слесаря-сантехника ФИО3 ФИО4 истца, установлено, что причиной залива является разрыв стыкового соединения общедомовой ливневой канализации, что подтверждается актом от 15 мая 2017 г.
В результате залива принадлежащему истцу имуществу, находящемуся в указанном нежилом помещении, причинен ущерб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N 108/9-18, составленному ООО "Консалтинговая компания "Платинум", размер ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему в результате затопа, произошедшего 15 мая 2017 г. по адресу: адрес - составляет 1 167 866 рублей.
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции ООО "УК "Заполярье", являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, пришел к правильному выводу, что эксплуатация внутридомовой системы водоотведения входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на момент залива нежилого помещения истца гражданская ответственность ООО УК "Заполярье" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования от 1 апреля 2017 г. N 40207580-0242009588-010417, по условиям которого страховым признается случай причинения вреда жизни и здоровью или имуществу выгодоприобретателей, в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности и/или в результате недостатков оказанных страхователем застрахованной деятельности, а так же предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге, лимит возмещения на каждый страховой случай установлен в размере 500 000 рублей.
Наличие обстоятельств, исключающих данное событие из страхового покрытия (раздел IV правил страхования), в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность управляющей организации за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате ненадлежащего выполнения работ (услуг) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома была застрахована, а размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, исходя из положений ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца причиненный ущерб.
Возлагая на страховую компанию обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 28 августа 2019 г. по ходатайству представителя ООО УК "Заполярье" Шкеневой Т.И., проведение которой было поручено ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата".
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 210-С/2019, выполненной ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата", стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива 15 мая 2017 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет 19 193,8 рублей.
Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось. Также их не имелось и у суда апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Доводы жалобы ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению по причине недоказанности факта принадлежности поврежденного имущества истцу, а судебным экспертом не было истребовано дополнительных сведений относительно объектов экспертизы, являются необоснованными, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств.
Тот факт, что экспертом не было осмотрено поврежденное имущество, в связи с не предоставлением эксперту истцом, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по представленным материалам, в том числе акта осмотра от 15 мая 2017 г., подписанного, в том числе представителями ООО УК "Заполярье", а также по фотоматериалам.
Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что имущество (объекты экспертизы) не представлены в связи с утилизацией в марте 2019 г., но поскольку в материалах дела имеется акт о последствиях залива с перечнем имущества, пострадавшего в результате залива, независимая экспертиза, которые дают возможность проведению судебной экспертизы, сопоставив перечень имущества в акте залива и фото-материалы, имеющиеся в независимой экспертизе, эксперт частично определилимущество, которое возможно идентифицировать и определил стоимость ущерба. При этом экспертом установлено, что выявленные дефекты являются дефектами приобретенного характера, подтверждаются актом залива и частично фотографиями имущества с экспертного заключения от 28 февраля 2018 г., возникшими в результате повреждения вводов (залива).
Поскольку ООО "УК "Заполярье" не представило доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ею доказательства о вине в причинении ущерба и его размере, то суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, возложив при этом ответственность по возмещению на страховую компанию, с которой заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей организации за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате ненадлежащего выполнения работ (услуг) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом не заслуживает внимания довод представителя ПАО СК "Росгосстрах" в жалобе о том, что причиненный истцу вред не подлежит возмещению страховой компанией, как основанный на нарушениях управляющей организацией условий заключенного с истцом договора.
Как усматривается из договора страхования, заключенного между ООО УК "Заполярье" и ПАО СК "Росгосстрах", объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей: а) в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, б) в результате недостатков, оказанных страхователем услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге. Залив помещения истца произошел в результате ненадлежащей эксплуатации управляющей организацией - ООО УК "Заполярье" общего имущества в многоквартирном доме в период действия договора страхования от 1 апреля 2017 г., а потому относится к страховому случаю, предусмотренному данным договором.
Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении материального вреда истцу и наличия других обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение истцу вреда, стороной ответчиков суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Указанному выводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приведенная в решении суда, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, является верной.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Алексеевой Е.В.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи А.Р. Низамова
Н.Н.Якупова
Справка: судья суда первой инстанции Ефремова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка