Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-4867/2020, 33-414/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-414/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2021 года дело по частной жалобе Обрезковой Н.И. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2020 года, которым по делу по иску Обрезковой Н.И. к Червоннову А.Ю., администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, МКУ "Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области" о взыскании ущерба назначена повторная судебная инженерно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО "****"; производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обрезкова Н.И. обратилась в суд с иском к Червоннову А.Ю., администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, МКУ "Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области" о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, ****. В результате нарушения дренажной системы на земельном участке, принадлежащем Червоннову А.Ю., 29 февраля 2020 года произошло подтопление жилого дома истца, чем ей причинен материальный ущерб.
С учетом уточнения заявленных исковых требований Обрезкова Н.И. просила взыскать с Червоннова А.Ю., администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, МКУ "Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области" в равных долях компенсацию ущерба в сумме 301 249 руб.
Определением суда от 29 июля 2020 года по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "****" (****).
27 августа 2020 года в адрес суда ООО "****" представлено экспертное заключение.
Не согласившись с указанным заключением, Червонновым А.Ю., его представителем - Земсковым Д.А. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование ходатайство указано, что экспертом ООО "****" не был исследован колодец, находящийся в нескольких метрах от фундамента дома, принадлежащего Обрезковой Н.И. На дату проведения обследования эксперт не обладал сведениями о системе сбора и удаления грунтовых вод, оборудованной на земельном участке Обрезковой Н.И.. Кроме того, экспертом не были исследованы сведения об осадках, которые выпадали перед произошедшем затоплением.
Обрезкова Н.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представители Обрезковой Н.И. - Обрезков А.М., Графова О.А. возражали против назначения повторной экспертизы, полагали, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством, подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями.
Представители администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области - Пугачев Л.В., МКУ "Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области" - Попов В.А., Прибылова Е.П., МКУ "Дорожник" ЗАТО г. Радужный Владимирской области - Стрелков П.В. не возражали против назначения повторной экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Обрезкова Н.И. выражает несогласие с определением суда в части приостановления производства по делу. Ссылается на то, что судом по делу уже назначалась судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "****". Полагая, что судебное заключение ООО "****" неясностей, каких-либо противоречий не содержит, считает, что суд необоснованно назначил по делу повторную экспертизу по тем же вопросам, что по ее мнению, является нарушением требований ГПК РФ. При этом в обоснование доводов жалобы указано на то, что назначая по делу повторную экспертизу, суд принял во внимание дополнительные новые обстоятельства, которые не были известны эксперту. Кроме того, податель жалобы полагает, что все выводы стороны ответчика и позиция суда основаны лишь на несогласие с выводами экспертного заключения. Указывает также на то, что выбранное экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ "Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие неявившейся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Назначая по делу повторную судебную инженерно-техническую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, что экспертом не полностью исследованы причины и механизм образования затопления 29 февраля 2020 года подвального помещения дома Обрезковой Н.И., расположенного по адресу: ****, поскольку не была исследована существующая оборудованная истцом система удаления грунтовых вод из подавала принадлежащего ей жилого дома. Вместе с тем, в материалах дела имеются данные о наличии колодца вблизи дома Обрезковой Н.И., об устройстве дренажной системы жилого помещения истца, установке насоса для откачки грунтовых вод, работающего в автоматическом режиме.
При решении вопроса о назначении повторной экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст.ст. 79, 80, 87 ГПК РФ).
Поскольку для проведения назначенной судом экспертизы требуется время, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.
В силу изложенного, вопреки доводам жалобы, определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы, касающиеся обоснованности назначения судом первой инстанции повторной экспертизы, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на оспариваемое определение, поскольку определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ). Данные доводы могут быть предметом оценки при разрешении апелляционной жалобы на решение суда.
Оспаривая определение, Обрезкова Н.И. также указывает на несогласие с выбранным судом экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, обращая внимание на его несоответствие требованиям ФЗ "Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ввиду того, что данное учреждение не находится по месту регистрации и в его штате не числится ни одного работника, виды деятельности данного учреждения не свидетельствуют о какой-либо экспертной деятельности.
Указанные доводы основанием для отмены определения в части приостановления, как указано в частной жалобе, не являются.
Определение суда о назначении экспертизы в части выбора судом конкретного эксперта или экспертного учреждения, не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Указанные доводы также могут быть включены в состав жалобы на окончательный процессуальный документ, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.
Кроме того, согласно сообщению генерального директора ООО "****" N 582 от 23 ноября 2020 года общество располагает возможностью проведения повторной судебной инженерно-технической экспертизы.
Определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Собинского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Обрезковой Н.И. - без удовлетворения
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
