Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года №33-4867/2020, 33-251/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-251/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федоровой Музы Михайловны к государственному автономному учреждению "Гормедтехника", Рахмонову Бахтиеру Махмадуллоевичу, Маматкулову Хайруле Холматовичу, обществу с ограниченной ответственностью "БАТ" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Федоровой М.М. и ее представителя Федорова М.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Федорова М.М. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению "Гормедтехника" (далее - ГАУ "Гормедтехника"), Рахмонову Б.М., Маматкулову Х.Х., обществу с ограниченной ответственностью "БАТ" (далее - ООО "БАТ"), указав, что 8 августа 2019 года водитель ГАУ "Гормедтехника" Маматкулов Х.Х. при доставке для разгрузки товаров в молочно-раздаточный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, на грузовом автомобиле марки <данные изъяты> двигался задним ходом по оживленному узкому тротуару, нарушая технику безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, без подачи каких-либо сигналов и привлечения внимания прохожих и около 11 часов 50 минут автомобиль задней частью сильно ударил ее, двигавшуюся по указанному тротуару в сторону остановки "<данные изъяты>", в спину, после удара водитель наехал на ее ногу задними колесами, при этом Маматкулов Х.Х. дважды проехался по ее ноге. До дорожно-транспортного происшествия она была абсолютно здоровым человеком, никак не могла подозревать, что по тротуару с грубым нарушением всех правил мог ехать автомобиль, Маматкулов Х.Х. не только нарушил п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, но и правила и инструкции по охране труда, действовал по заданию ГАУ "Гормедтехника" и под его контролем за безопасным ведением работ при разгрузке товара в обособленное подразделение учреждения, которое должно было остановить процесс разгрузки при обнаружении нарушения техники безопасности, составить акт и не принимать работу, отмечает, что фактически ГАУ "Гормедтехника" использовало заемный труд. Кроме того, работодателем Маматкулова Х.Х. является и ООО "БАТ", поскольку Маматкулов Х.Х. работал без оформления трудового договора на указанное общество, выполнял трудовые функции водителя и грузчика, что подтверждается доверенностью на него и перечнем водителей общества. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Рахмонов Б.М., который зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, в день происшествия передал свой автомобиль Маматкулову Х.Х. с целью, чтобы развести детское питание, в связи с чем также является работодателем Маматкулова Х.Х. и несет солидарную ответственность по возмещению причиненного вреда. А Маматкулов Х.Х. несет ответственность за вред как лицо, нарушившее правила дорожного движения и правила охраны труда. В результате наезда ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с травмами, полученными в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.
С учетом уточнений от 24 января 2020 года, ссылаясь на ст.ст.1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу с ГАУ "Гормедтехника", Рахмонова Б.М., Маматкулова Х.Х., ООО "БАТ" в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1050000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 1714 рублей 03 копеек.
На заседание суда первой инстанции, окончившееся принятием решения, истец Федорова М.М. и ее представитель Федоров М.В. не явились, ранее поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "БАТ" Фоминов И.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, указав, что виновник дорожно-транспортного происшествия не состоит в штате ООО "Ладья", ООО "БАТ" или ГАУ "Гормедтехника", не является их работником, гражданско-правовых отношений с виновником ООО "БАТ" также не имелось, транспортное средство ООО "БАТ" не передавалось.
Представитель ответчика ГАУ "Гормедтехника" в суд не явился, в возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между ГАУ "Гормедтехника" и ООО "БАТ" по результатам конкурентных торгов заключен гражданско-правовой договор N от 22.01.2018 на оказание транспортных услуг, между ГАУ "Гормедтехника" и Маматкуловым Х.Х. не существовало ни гражданско-правовых, ни трудовых отношений, данный водитель был направлен ООО "БАТ", то есть исполнителем по контракту, который обеспечивал доставку, разгрузку и расстановку продукции. Учреждение никогда не использовало заемных труд, запрещенный ст.56.1 Трудового кодекса Российской Федерации, подъездные пути к молочно-раздаточным пунктам не являются их объектами, ответственность за дорожно-транспортное происшествие несет исполнитель по контракту (ООО "БАТ").
Ответчик Маматкулов Х.Х. в суде не участвовал, представил возражения на исковое заявления, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что его материальная ответственность перед истцом застрахована в компании "Альфа-Страхование", на основании ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просил об уменьшении размера возмещения.
Ответчик Рахмонов Б.М. в суд не явился.
Третьи лица ООО "Ладья", привлеченное к участию в деле определением суда от 23.03.2020, СК "АльфаСтрахование", привлеченное к участию в деле определением суда от 09.07.2020, Департамент здравоохранения города Москвы, привлеченный к участию в деле определением судьи от 30.07.2020, представителей в суд не направили.
Прокурор Садртдинова Е.Н. в заключении указала на необходимость взыскания морального вреда с собственника автомобиля Рахмонова Б.М. с учетом требований разумности и справедливости.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Федоровой М.М. к ГАУ "Гормедтехника", Рахмонову Б.М., Маматкулову Х.Х. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда отказано; с ООО "БАТ" в пользу Федоровой М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, судебные расходы в размере 1714 рублей 03 копеек; в удовлетворении требований Федоровой М.М. о взыскании расходов за нотариально удостоверенную доверенность в размере 1800 рублей отказано; с ООО "БАТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Федорова М.М. и ее представитель Федоров М.В. ставят вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и вынесении нового об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов за составление доверенности в полном объеме. Указывают, что присужденный размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, активное лечение истца продолжалось <данные изъяты> считают, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1050000 рублей является справедливым и разумным, вместе с тем, суд первой инстанции не обосновал определенную к возмещению сумму в 350000 рублей, которая не соответствует сложившейся судебной практике. Полагают, что наравне с ООО "БАТ" ответственность за причиненный вред должно нести и ГАУ "Гормедтехника", которое не обеспечило безопасность подрядных работ по разгрузке и движению автомобиля по своим подъездным путям и разгрузочной площадке, обязанность по соблюдению положений охраны труда и безопасности работ возложена на заказчика работ. ООО "БАТ" несет солидарную с ГАУ "Гормедтехника" ответственность по возмещению вреда на основании ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключило с ГАУ "Гормедтехника" государственный контракт N от 22.01.2018, по условиям которого вся ответственность за безопасность оказываемых услуг и их результатов возлагается на общество. Не оспаривают тот факт, что ООО "БАТ" несет ответственность за действия лица, которого общество привлекло к работе в качестве водителя, между тем, судом неверно квалифицированы взаимоотношения Маматкулова Х.Х. с ООО "БАТ" как хозяйственные, никаких договоров между ними не было, общество выдало Маматкулову Х.Х. доверенность представлять их интересы как работнику, включило его в свой перечень водителей и закрепило за ним автомобиль, совершивший наезд, Маматкулов Х.Х. действовал по указанию ООО "БАТ", находился под его контролем. Отмечают, что, привлекая к работе ООО "БАТ" и его работников, ГАУ "Гормедтехника" перекладывает свою обязанность по развозке и доставке груза на стороннюю организацию, при этом учреждение фактически использует заемный труд от ООО "БАТ", которое действовало как кадровое агентство, не имея в штате работников и автомобили, передало их ГАУ "Гормедтехника", в момент происшествия автомобилем и работником распоряжалось ГАУ "Гормедтехника" как работодатель заемного труда. Ответчик Рахмонова Б.М. несет солидарную ответственность за причиненный Маматкуловым Х.Х. вред, так как является собственником грузового автомобиля, совершившего наезд на истца, и в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности, а Маматкулов Х.Х. является лицом, непосредственно причинившим вред. Оспаривая судебный акт в части отказа во взыскании расходов за нотариально удостоверенную доверенность, отмечают, что доверенность выдана представителю исключительно для представления интересов Федоровой М.М. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Садртдинова Е.Н. просит оставить ее доводы без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на то, что ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью истца во время доставки продукции, лежит на ООО "БАТ", а размер взысканной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона.
В возражениях на апелляционную жалобу ГАУ "Гормедтехника" также просит оставить ее доводы без удовлетворения, решение суда - без изменения, указав, что между ГАУ "Гормедтехника" и ООО "БАТ" заключен гражданско-правовой договор на оказание транспортных услуг для нужд ГАУ "Гормедтехника", признаки заемного труда между ними отсутствуют.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федоровой М.М. - Федоров М.В. поддержал апелляционную жалобу, прокурор Михайлов А.В. выступил с заключением об оставлении судебного решения без изменения. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, постановлением <данные изъяты> от 11 ноября 2019 года Маматкулов Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Указанным судебным постановлением установлено, что 8 августа 2019 года в 11 часов 50 минут Маматкулов Х.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, следовал задним ходом по тротуару в районе <адрес>, и, не убедившись в безопасности, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода Федорову М.М., которой причинен средней тяжести вред здоровью.
Заключением эксперта N от 04.10.2019 подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия Федоровой М.М. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2019 вступило в законную силу 22.11.2019 и имеет для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.
Требование о взыскании с ответчиков ГАУ "Гормедтехника", Рахмонова Б.М., Маматкулова Х.Х., ООО "БАТ" компенсации морального вреда обосновано Федоровой М.М. тем, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненные ей 8 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия нравственные и физические страдания.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 8 августа 2019 года, должна быть возложена на ООО "БАТ", поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель-экспедитор Маматкулов Х.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, действовал по заданию ООО "БАТ" в силу гражданско-правового договора N, заключенного 22.01.2018 между ГАУ "Гормедтехника" (заказчик) и ООО "БАТ" (исполнитель) на оказание транспортных услуг, вся полнота ответственности за безопасность оказываемых услуг и их результатов возлагается на исполнителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 350000 рублей.
Оснований не согласиться с указанным выводом по доводам апелляционной жалобы не имеется.
22 января 2018 года между государственным бюджетным учреждением города Москвы "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы" (в настоящее время - ГАУ "Гормедтехника") (заказчик) и ООО "БАТ" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N на оказание транспортных услуг для нужд ГАУ"Гормедтехника" в 2019 году, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги для нужд ГАУ"Гормедтехника" в объеме, установленном в техническом задании (приложение N к договору, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1). Сроки оказания услуг по договору установлены с 01.02.2019 по 31.12.2019 (п.3.1). Исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации (п.5.4.2 договора). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу заказчика и иных лиц в ходе оказания услуг исполнителем, подлежит возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (п.6.5 договора).
Согласно п.6 технического задания, являющегося приложением N к договору от 22.01.2018, исполнитель должен осуществлять оказание услуг заказчику в строгом соответствии с требованиями Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения"; вся полнота ответственности за безопасность оказываемых услуг и их результатов возлагается на исполнителя; организация и выполнение услуг должны осуществляться с соблюдением законодательства Российской Федерации об охране труда, правил и норм безопасности, безопасной эксплуатации машин и механизмов, используемых при оказании услуг, инструкций по безопасности, государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, гигиенических и санитарных нормативов.
Места доставки товара определены Приложением N к техническому заданию, в число которых включен молочно-раздаточный пункт N по <адрес>, около которого и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца.
Молочно-раздаточный пункт N был указан и в заявке на 08.08.2019 (под N) на оказание ООО "БАТ" услуг по разгрузке товара.
Факт оказания исполнителем ООО "БАТ" заказчику ГАУ "Гормедтехника" услуг по отгрузке 08.08.2019 товара в молочно-раздаточный пункт N по <адрес> подтверждается и реестром отгрузок на N, подписанным руководителями указанных юридических лиц.
Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Маматкулов Х.Х., является Рахмонов Б.М.
Из объяснений Рахмонова Б.М., полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что он, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, 8 августа 2019 года доверил свою автомашину водителю Маматкулову Х.Х. для развозки товара.
Однозначно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в момент дорожно-транспортного происшествия 8 августа 2019 года водитель-экспедитор Маматкулов Х.Х. действовал по заданию ООО "БАТ" в рамках вышеуказанного гражданско-правового договора по оказанию ГАУ "Гормедтехника" транспортных услуг, при этом на основании доверенностей от 23.01.2019 и 01.02.2019 Маматкулов Х.Х. 8 августа 2019 года представлял интересы ООО "БАТ" по вопросу получения товара согласно товарной накладной у представителя продавца ГАУ "Гормедтехника" в соответствии с техническим заданием государственного контракта N. Маматкулов Х.Х. был включен ООО "БАТ" в перечень водителей, участвующих в доставке продуктов питания на молочно-раздаточные пункты, с указанием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2).
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, исходя из обстоятельств причинения вреда и с учетом положений ст.1079 ГК РФ пришел к правомерному выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО "БАТ".
Водитель Маматкулов Х.Х. в момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль по заданию ООО "БАТ" в интересах последнего на основании заключенного между ООО "БАТ" и ГАУ "Гормедтехника" гражданско-правового договора, соответственно, владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 и ст.1068 ГК РФ, которым подлежит возмещению причиненный истцу вред, является ООО "БАТ", то есть исполнитель в рамках гражданско-правового договора N от 22.01.2018.
Доводы апелляционной жалобы направлены на привлечение к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред и других ответчиков - ГАУ "Гормедтехника", Рахмонова Б.М., Маматкулова Х.Х., которые, на взгляд истца, должны нести солидарную ответственность с ответчиком ООО "БАТ".
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз.1).
При этом следует отметить, что для возникновения солидарной ответственности по правилам ст.1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
В рамках дела об административном правонарушении в отношении Маматкулова Х.Х. однозначно установлено, что вред здоровью истца причинен в результате нарушения указанным водителем правил дорожного движения при управлении автомобилем.
В рассматриваемой ситуации, когда вред причинен одним транспортным средством в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, иные привлеченные истцом ответчики субъектами ответственности за причиненный истцу моральный вред не являются. В данном случае указанные выше правовые нормы, предусматривающие возможность привлечения к солидарной ответственности, не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или что вред причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Равно, вопреки утверждению апеллянтов, вред причинен не при разгрузке товаров и не в результате нарушения правил охраны труда, а в связи с нарушением водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации.
При изложенном судебная коллегия отмечает, что владелец источника повышенной опасности установлен судом с учетом положений ст.1079 и ст.1068 ГК РФ, апеллянты в апелляционной жалобе не оспаривают, что ООО "БАТ" несет ответственность за действия водителя Маматкулова Х.Х., которого общество привлекло водителем в целях оказания транспортных услуг, при этом он действовал по заданию ООО "БАТ".
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Причинение Федоровой М.М. нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровью очевидно.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, его несоответствии требованиям разумности и справедливости судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, последствия полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, состояние здоровья истца, длительность лечения, и, исходя из требований разумности, справедливости, соразмерности, определилразмер подлежащей взысканию с ООО "БАТ" в пользу Федоровой М.М. компенсации морального вреда в 350000 рублей
Оснований не согласиться с определенным судом размером возмещения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости, а все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе, наступившие после полученных травм последствия, длительность лечения, уже учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Основания считать, что размер взысканной компенсации не соразмерен степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением средней тяжести вреда здоровью, отсутствуют.
Довод апеллянтов о взыскании по иным судебным делам компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решения по иным делам, принятым по спорам между другими лицами, преюдициального значения для данного спора не имеют, а степень и характер перенесенных истцом страданий подлежат определению индивидуально в рамках каждого рассматриваемого дела исходя из установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Апеллянт также выражает несогласие с отказом в возмещении ему понесенных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 рублей.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3).
Федоровой М.М. представителю Федорову М.В. выдана доверенность серии N от 04.09.2019 не только для участия в конкретном деле, но и для представления ее интересов в течение десяти лет во всех компетентных учреждениях и организациях Российской Федерации со всеми предусмотренными законодательством правами, оригинал доверенности в материалы настоящего дела не представлен, что позволяет представителю совершать в интересах доверителя и иные действия, не ограниченные рассмотренным спором, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "БАТ" расходов на оформление доверенности в сумме 1 800 рублей суд первой инстанции правомерно не установил.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, постановленных в решении и сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
При изложенном апелляционная жалоба стороны истца удовлетворению не подлежит.
Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой Музы Михайловны и ее представителя Федорова Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка