Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-4867/2019, 33-216/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-216/2020
27 января 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2019 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Мязину Сергею Ивановичу о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, производство по делу приостановлено,
установил:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Мязину С.И. о расторжении договора кредитования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по договору кредитования в сумме <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 26% годовых, начиная с 30 мая 2019 года по дату вступления в силу решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 349 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену за жилой дом - 4077670 рублей, за земельный участок - 315435 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что явилось основанием для направления Мязину С.И. требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, ответ на которое получен не был.
В судебном заседании ответчик Мязин С.И. исковые требования не признал, просил о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что их рыночная стоимость превышает стоимость, определенную договором.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд постановилопределение о назначении судебной экспертизы, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ПАО КБ "Восточный" просит отменить определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 года суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости, удовлетворив ходатайство ответчика Мязина С.И., оспаривавшего стоимость указанных объектов, определенную сторонами при заключении кредитного договора.
Придя к выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях, суд первой инстанции каких-либо мотивов в обоснование такого вывода в обжалуемом определении не привел.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, поскольку он сделан в существенными нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и с учетом установленных обстоятельств дела, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, оспаривавшего стоимость заложенных объектов недвижимости, определенную сторонами при заключении кредитного договора, то возложение обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных частях является незаконным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит отмену определения суда нецелесообразной, исходя из следующих обстоятельств.
05 сентября 2019 года в суд первой инстанции поступило заявление ответчика Мязина С.И., в котором он отказывается от производства экспертизы, ссылаясь на нецелесообразность определения рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости (л.д. 151).
Определением от 10 сентября 2019 года суд возобновил производство по делу, назначив судебное заседание на 10 сентября 2019 года в 15 часов 00 минут (л.д. 156).
10 сентября 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с нахождением ответчика Мязина С.И. на стационарном лечении (л.д. 161).
11 ноября 2019 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11 ноября 2019 года в 10 часов 00 минут (л.д. 191).
В тот же день, то есть 11 ноября 2019 года, суд постановилпо делу решение, удовлетворив исковые требования ПАО КБ "Восточный" в полном объеме, предоставив отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год (л.д. 197-202).
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Поскольку назначенная обжалуемым определением судебная экспертиза по делу не проводилась, расходы в связи с этим никем не понесены, спор разрешен по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность в отмене судебного акта отпала.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна: Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
