Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2020 года №33-4867/2019, 33-102/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.,
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6407/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2019 года по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бирюковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.12.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бирюковой Н.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 200000 руб. со сроком возврата до 30.06.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 28.11.2013 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 189654,50 руб. (73970,18 руб. - основной долг, 75503,88 руб. - проценты, 40180,44 руб. - неустойка (с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки, расчет которой произведен исходя из двукратной ключевой ставки Банка России). Истец на основании положений ст.ст.307,309, 811 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика указанную задолженность.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе Бирюкова Н.В. ссылается на отсутствие информации о реквизитах, по которым могли вноситься платежи по кредитному договору после отзыва лицензии у банка. Ни уведомление об изменении реквизитов для внесения платежей, ни требование истца о возврате задолженности ответчиком не были получены. Полагает, что сумма заявленных ко взысканию штрафных санкций необоснованно завышена, не соответствует последствием нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ. Суду следует принять по внимание, что истец самостоятельно инициировал длительный срок для обращения в суд, содействовал увеличению размера убытков.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, приказного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Судом установлено, что 27.12.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бирюковой Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выданы кредитные средства на неотложные нужды в размере 200000 руб. сроком возврата не позднее, чем через 42 месяца с даты фактической выдачи кредита. На заемщика возложена обязанность уплаты процентов в размере 0,10 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Оплата по кредитному договора должна производится по 27 число каждого месяца, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Пунктом 4.3 кредитного договора определена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору - пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Бирюковой Н.В. Ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.
Дополнительным соглашением от 26.06.2014 к кредитному договору стороны установили размер задолженности по кредитному договору на 26.06.2014 в общей сумме 141388,60 руб., в том числе, 90380,63 руб. - срочная задолженность по кредиту, 28389,55 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 2711,42 руб. - срочные проценты за пользование кредитом, 16110,45 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 3796,55 руб. - проценты по просроченной задолженности по кредиту, а также согласовали новый срок полного погашения кредита - 30.07.2017, иную процентную ставку за пользованием кредитом - 24% годовых, график платежей, по условиям которого кредит и проценты за пользование кредитом подлежат погашению не позднее 30 числа каждого месяца.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняла, допускала нарушение кредитного договора по своевременному внесению платежей, последний платеж внесен 30.07.2015, в связи с чем на 26.06.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 559113,10 руб., в том числе: 73970,18 руб. - основной долг, 75503,88 руб. - проценты, 409639,04 руб. - неустойка.
Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций до 40180,44 руб., которая рассчитана истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
05.04.2018 истцом ответчику направлялось требование по уплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
На основании заявления, направленного 17.08.2018, мировым судьей судебного участка N 27.08.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Бирюковой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 08.07.2019 по заявлению Бирюковой Н.В..
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 73970,18 руб., процентам - 75503,88 руб., неустойке - 40180,44 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указывая, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Данный довод не может служить основанием для изменения решения, поскольку исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера, до которого снижается неустойка, является прерогативой суда первой инстанции. Истцом при подаче иска размер неустойки значительно снижен. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Указанная оценка была произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об имевшей место просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ) являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, признаны необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, по материалам настоящего дела не усматривается.
Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств с учетом признания банка несостоятельным (банкротом) также не представлено.
В силу ч.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На официальном сайте указанного Агентства имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик не была лишена возможности в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору внести денежные средства в депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту. Однако после выставления истцом данного требования ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе, оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка