Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4867/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4867/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
иск Белякова ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белякова ФИО11 компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержании в ИВС МО МВД России "Вятскополянский" в периоды с <дата> по <дата> в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляков К.В. обратился в суд с иском к МО МВД России "Вятскополянский" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России "Вятскополянский". В обоснование требований указано, что в <дата> году он несколько раз содержался в ИВС МО МВД России "Вятскополянский" в условиях, не соответствующих требованиям ФЗ РФ "О содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". В частности в камерах отсутствовали окна, что препятствовало доступу свежего воздуха и дневного света. Отсутствовал санузел с соблюдением необходимых требований приватности, вместо этого в камере стояли емкости. Камеры не оборудованы краном с водопроводной водой. На стенах камер - "шуба", пол бетонный, что способствовало размножению бактерий, создавало давление и дискомфорт. В камере одна лампа закрытого типа, которая горела круглосуточно всегда одинаково. От такого освещения портилось зрение, и невозможно было подготовиться к судебному заседанию и следственным действиям. Норма площади на одного человека составляла 3 кв.м., вместо положенных 4, что создавало ощущения нахождения в пещере, а также удушье из-за недостаточности объема воздуха. Прием пищи приходилось осуществлять стоя, так как не было столов, а также ящиков для хранения продуктов. Мыло, зубная паста и туалетная бумага не выдавались, что создавало дополнительную угрозу для него и окружающих в виду антисанитарии приобрести ряд хронических заболеваний. Кроме того, отсутствовал душ, помыться было негде. Указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1093000 рублей за ненадлежащие условия содержания в ИВС, а также судебные расходы на общую сумму 20300 руб.
Определениями суда от 27.07.2018 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель МВД России по доверенности Ламбрианидис Е.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в период содержания в ИВС, а также доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными им бытовыми нарушениями и причиненным вредом, как и не доказан факт его причинения. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. Считает размер взысканных расходов на оплату услуг защитника завышенным, не соответствующим фактически оказанным юридическим услугам представителем и сложности дела. Не согласна со взысканием с ответчика в пользу расходов по оплате государственной пошлины, поскольку МВД России как государственный орган освобождено от обязанности по ее уплате.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.
По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в том числе требования к помещениям, где они содержатся, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту - Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ).
В силу статьи 7 указанного закона изоляторы временного содержания (ИВС) отнесены к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.
Данным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).
В целях обеспечения условий содержания лиц, заключенных под стражу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Беляков К.В. свои требования основывал на том, что в <дата> годах периодами он содержался в ИВС МО МВД России "Вятскополянский", при этом условия его содержания в ИВС не отвечали требованиям, установленным законом, что нарушало его права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти либо его должностного лица в данном случае возлагается на истца. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчиков только при доказанности причинения вреда Белякову К.В.
Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Вятско-Полянского районного суда Кировской области от 22.12.1997 Беляков К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии усиленного режима. В срок отбытия наказания зачтены периоды содержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР и ст. 90, 96 УПК РСФСР с <дата>. Мера пресечения Белякову К.В. оставлена прежней - в виде содержания под стражей.
Определением Вятско-Полянского районного суда Кировской области от 22.12.1997 выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в части обвинения Белякова К.В. и ФИО12 по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Мера пресечения Белякову К.В. избрана в виде ареста.
Согласно приговору Вятско-Полянского районного суда Кировской области от 23.10.1998 Беляков К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений Белякову К.В. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислялся с <дата>. Мера пресечения Белякову К.В. оставлена в силе - содержание под стражей.
Таким образом, судом установлено, что в периоды предварительного расследования уголовных дел и рассмотрения дел в суде с момента заключения под стражу с 25.06.1997 по день вынесения приговора по последнему делу - 23.10.1998, Беляков К.В. находился под стражей в ИВС Вятскополянского ГРОВД.
Точно установить в каком учреждении, и в какие сроки содержался Беляков К.В. в <дата> году суду не удалось в связи с уничтожением журналов учета лиц, содержащихся в ИВС по истечению срока хранения.
Никаких доказательств Беляковым К.В. о нахождении его в указанный период именно в ИВС Вятскополянского РОВД не представлено, и судом таких доказательств не добыто.
В периоды содержания Белякова К.В. под стражей за период с <дата> по <дата> условия содержания обвиняемых и подозреваемых в ИВС МО МВД России "Вятскополянский" не отвечали в полной мере требованиям законодательства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.12.2011, которым установлено, что в камерах ИВС МО МВД России "Вятскополянский" отсутствуют санузлы, краны с водопроводной водой, система канализации, окна, стены камер покрыты раствором "шуба", а также в камерах бетонный пол, искусственное освещение не соответствовало норме: освещенность составляла от 15 до 25 люксов при допустимых не менее 50 (л.д. 80-84).
Ненадлежащие условия содержания в камерах ИВС подтверждаются также показаниями представителя МО МВД России "Вятскополянский".
Однако, доказательств ухудшения состояния здоровья истца вследствие ненадлежащих условий содержания в ИВС в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Беляков К.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного пребыванием в ИВС МО МВД "Вятскополянский" в условиях, не соответствующих требованиям закона, при отсутствии в камере естественного освещения, системы водоснабжения, а также санитарного узла с соблюдением требований приватности, поскольку сам факт нахождения Белякова К.В. в таких условиях является достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из причинения истцу страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России "Вятскополянский".
При разрешении спора судом учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе продолжительность содержания в ИВС, индивидуальные особенности потерпевшего, отсутствие умышленных действий должностных лиц ИВС МО МВД "Вятскополянский", направленных на причинение физических и нравственных страданий истцу или нанесение вреда его здоровью, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и находит, что при определении размера компенсации морального вреда положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
В рамках полномочий, предоставленных ст. 1101 ГК РФ, суд самостоятельно установил степень причиненных истцу нравственных страданий и правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС, в размере 1000 руб., в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отказа в удовлетворении данных требований, поэтому в этой части с доводами жалобы согласиться нельзя.
Аргументы заявителя жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, отклоняются как несостоятельные.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя согласно требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 3000 руб. за подготовку и предъявление искового заявления, подготовку письменного ходатайства об истребовании доказательств и участие в одном судебном заседании определена с учетом обстоятельств и сложности дела, объема проделанной работы представителем.
С учетом принципа разумности и справедливости оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы на неправомерное взыскание с МВД России, как государственного органа, в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, не опровергает правильности принятого судом решения в данной части, поскольку из совокупного толкования ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ следует, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что материальным, в частности, налоговым законодательством ответчик не освобожден от обязанности возмещения судебных издержек, связанных с удовлетворением требований лица, обратившегося за судебной защитой.
С Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию не государственная пошлина, а понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, что предусмотрено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены или изменения судебного постановления по данному делу не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
