Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года №33-4867/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4867/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ежукова В.Л. к Ежуковой Л.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, прекращении (аннулировании) записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру и восстановлении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру
по апелляционной жалобе Ежукова В.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 августа 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ответчика Ежуковой Л.В. - Степановой Д.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ежуков В.Л. обратился в суд с иском к Ежуковой Л.В. о признании недействительным заключенного между ними 6 мая 2010 года договора дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Чебоксары, ул. ..., д...., кв.... (далее также - договор дарения), применении последствий недействительности сделки, прекращении (аннулировании) записи о государственной регистрации права Ежуковой Л.В. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Чебоксары, ул. ..., д...., кв...., восстановлении записи о государственной регистрации права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Чебоксары, ул...., д...., кв.....
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
Ежукову В.Л. принадлежали 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Чебоксары, ул...., д...., кв.... (далее также - квартира). Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Климагина Л.М. - дочь его покойной супруги.
Ежукова Л.В., приходящееся Ежукову В.Л. дочерью, сообщила ему о необходимости оформить на нее завещание, мотивировав это тем, что в случае его смерти на наследство будут претендовать также и наследники со стороны его покойного сына, и обещала в последующем осуществлять за ним уход.
6 мая 2010 года Ежуков В.Л. совместно с Ежуковой Л.В. отправился, как он полагал, к нотариусу, чтобы оформить завещание. Между тем Ежукова Л.В., воспользовавшись тем, что он был в то время фактически слеп и по состоянию здоровья не понимал значения своих действий и последствия реально совершаемой сделки, отвезла его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, где он, полагая, что оформляет у нотариуса завещание, подписал договор дарения. При этом Ежуков В.Л. был уверен в том, что оформляет завещание, и поэтому затем не обращался за разъяснением содержания подписанного им документа к третьим лицам.
Ежуков В.Л. проживает в квартире до настоящего времени и все квитанции по оплате коммунальных услуг приходят на его имя.
Однако весной 2016 года от Матрениной Н.С., которая приходится ему внучкой, Ежукову В.Л. стало известно, что Ежукова Л.В. на основании подписанного им договора дарения является собственником принадлежавших ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В судебном заседании истец Ежуков В.Л. и его представитель Шамитов О.В. иск поддержали.
Представитель ответчика Ежуковой Л.В. - Яковлев Д.В. иск не признал.
Ответчик Ежукова Л.В., третье лицо Климагина Л.М., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ежукова В.Л. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Ежуков В.Л., ответчик Ежукова Л.В., третье лицо Климагина Л.М., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Исходя из приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 указанного Кодекса.
Кроме того, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка по данному основанию также признается недействительной, если соответствующее волеизъявление гражданина по распоряжению имуществом фактически отсутствовало.
Если сделка признана недействительной на основании указанной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 этого же Кодекса (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из дела следует, что по договору дарения от 6 мая 2010 года Ежуковым В.Л., 1930 года рождения, дочери Ежуковой Л.В. в дар переданы 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., кв.....
Ранее в 2009 году Ежуков В.Л. уже передавал свое имущество в дар дочери Ежуковой Л.В.
Ежуков В.Л. является инвалидом III группы по общему заболеванию
Как в бюджетном учреждении Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, так и в бюджетном учреждении Чувашской Республики "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики Ежуков В.Л. на учете не состоит.
Подготовленным в период с 4 мая 2018 года по 29 июня 2018 года заключением экспертов бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики N50 установлено, что по состоянию на май 2010 года у Ежукова В.Л. наблюдались полная потеря зрения на правый глаз и частичное снижение остроты на левый глаз (0,3-0,2) при внутриглазном давлении в нормальных пределах, в связи с чем комиссия экспертов не исключает, что в указанный период Ежуков В.Л. мог видеть текст договора вблизи левым глазом. С 1994 года Ежуков В.Л. страдал также хроническим заболеванием органов слуха в виде хронической двусторонней сенсоневральной тугоухости, которое приводило к прогрессирующему снижению слуха (в 1994 году ШР= 0,5 м, в 2005 году ШР =0,3 м, в 2006 году ШР у ушной раковины), но установить ретроспективно и по представленным медицинским документам возможность Ежукова В.Л. слышать зачитываемый текст договора 6 мая 2010 года не представляется возможным из-за отсутствия аудиологического исследования в 2010 году.
Согласно заключению экспертов бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 30 октября 2017 года N 1486 на момент составления договора дарения от 6 мая 2010 года Ежуков В.Л. каким-либо психическим расстройством не страдал и по своему психическому состоянию мог понимать характер, значение своих действий и руководить ими.
Суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 177, пункта 1 статьи 178, статьи 420, пунктов 1 - 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пунктов 1 и 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что в момент заключения договора дарения истец мог понимать значение своих действий, руководить ими и не находился в состоянии, влиявшем на его на способность оценивать подписываемый договор дарения и понимать природу совершаемой сделки.
Выражая несогласие с решением суда, Ежуков В.Л. в апелляционной жалобе указывает, что в исковом заявлении и данных по делу объяснениях он не ссылался на свое психическое состояние, в связи с чем, по его мнению, суд вышел за пределы иска, оценивая его требования исходя из положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также полагает, что суд проигнорировал имеющиеся в деле доказательства (показания свидетелей, медицинские документы, заключение экспертов бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики), подтверждающие обоснованность его доводов о том, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор дарения является недействительным, поскольку был заключен им под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Из искового заявления видно, что Ежуков В.Л. оспаривал договор дарения по тем основаниям, что он по состоянию здоровья не понимал значения своих действий и последствия реально совершаемой сделки.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела
Таким образом, требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом не нарушены.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, объяснения истца об обстоятельствах заключения оспариваемого договора дарения не имели для суда определяющего значения, они подлежали проверке и оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Данное требование закона судом при принятии решения выполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Свидетельскими показаниями по делу могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Согласно материалам дела судом были исследованы, в том числе приведенные в решении показания допрошенных по делу свидетелей.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия у истца заболевания, в связи с наличием которого он мог быть введен в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, требует именно специальных познаний, которыми свидетели не обладают.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как видно из дела, соответствующие судебные экспертизы по делу проведены.
Медицинские документы Ежукова В.Л. были предметом исследования экспертов, давших по ним соответствующие заключения, которые также были исследованы и оценены судом, признаны соответствующими статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положены в основу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств судом не нарушены.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда по существу спора не является предусмотренным законом основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ежукова В.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 августа 2018 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка