Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4867/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-4867/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Филатовой Н.В., Уосис И.А.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гайдука Виктора Викторовича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 10 июля 2018 г., которым суд постановил:
удовлетворить исковые требования Гайдук Светланы Владимировны.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Avensis" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета (VIN N, г.р.з. N), заключённый 15 марта 2018 года между Гайдуком Виктором Викторовичем и Старцевым Андреем Владимировичем.
Применить последствия недействительности сделки:
- возвратить Гайдуку Виктору Викторовичу автомобиль марки "Toyota Avensis" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета (VIN N, г.р.з. N);
- аннулировать регистрацию автомобиля марки "Toyota Avensis" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета (VIN N, г.р.з. N) в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области за Старцевым Андреем Владимировичем.
Признать общей совместной собственностью Гайдука Виктора Викторовича и Гайдук Светланы Владимировны следующее имущество:
- автомобиль марки "Toyota Avensis" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 280 000 рублей;
- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешённого использования "для садоводства и огородничества", расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 87 944 рубля.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Гайдука Виктора Викторовича и Гайдук Светланы Владимировны.
В порядке раздела общего имущества супругов передать в собственность Гайдук Светланы Владимировны автомобиль марки "Toyota Avensis" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 280 000 рублей.
В порядке раздела общего имущества супругов передать в собственность Гайдука Виктора Викторовича земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешённого использования "для садоводства и огородничества", расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 87 944 рубля.
Взыскать с Гайдук Светланы Владимировны в пользу Гайдука Виктора Викторовича денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в общем имуществе супругов в сумме 96 028 рублей.
Взыскать с Гайдука Виктора Викторовича в пользу Гайдук Светланы Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 862 рублей 97 копеек.
Взыскать со Старцева Андрея Владимировича в пользу Гайдук Светланы Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Отказать Гайдуку Виктору Викторовичу в удовлетворении встречного иска к Гайдук Светлане Владимировне о разделе совместно нажитого имущества.
Настоящее решение является основанием для регистрации автомобиля марки "Toyota Avensis" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, имеющего идентификационный номер (VIN) N, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области за Гайдук Светланой Владимировной.
После вступления настоящего решения в законную силу отменить все меры по обеспечению иска, принятые определением Балтийского городского суда Калининградской области от 17.04.2018 в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Гайдука В.В. - Рогизного С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гайдук С.В. - Ахремцевой Г.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайдук С.В. обратилась в суд с иском, уточнённым впоследствии, к Гайдуку В.В. о разделе общего имущества супругов, указав, что состояла с ответчиком в браке с 01 июня 2001 до 07 октября 2014. От брака они имеют дочь Ц. ДД.ММ.ГГГГ рождения. С 01 мая 2009 она и Гайдук В.В. фактически прекратили семейные отношения и перестали вести общее хозяйство. В период брака до прекращения семейных отношений совместно на общие средства ими был приобретён автомобиль марки "Toyota Avensis" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер N, стоимостью 280 000 рублей, а также на основании постановления главы Балтийского городского округа от 21.01.2008 N приобретён в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 87 944 рубля. Согласно достигнутой договорённости, после прекращения семейных отношений земельный участок остался в пользовании Гайдука В.В., а автомобилем они пользовались совместно для поездок к своей дочери, признанной инвалидом и находящейся в организации, осуществляющей стационарное социальное обслуживание. Весной 2017 года Гайдук В.В. был лишён права управления транспортными средствами, после чего во время совместных поездок к ребёнку автомобилем управляла она. Однако в феврале 2018 года Гайдук В.В. стал препятствовать ей в пользовании общим автомобилем, уклоняться от поездок к дочери. Учитывая изложенное, Гайдук С.В. просила признать вышеуказанные автомобиль и земельный участок совместно нажитым имуществом, выделить автомобиль стоимостью 280 000 рублей в её собственность, а земельный участок стоимостью 87 944 рубля в собственность Гайдука В.В., взыскав с неё в пользу Гайдука В.В. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в общем имуществе в сумме 96 028 рублей.
Гайдук В.В. предъявил встречный иск к Гайдук С.В. о разделе совместно нажитого имущества, уточнённый впоследствии, и просил признать общим имуществом наряду с автомобилем и земельным участком денежный вклад в сумме 150 000 рублей, внесённый 15 июня 2011 года на банковский счёт Гайдук С.В.; просил выделить земельный участок стоимостью 87 944 рубля в собственность Гайдук С.В., взыскав с нее денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в общем имуществе в сумме 118 972 рублей, а также взыскать с него в пользу Гайдук С.В. убытки в размере 140 000 рублей, причинённые продажей автомобиля третьему лицу.
Кроме того, Гайдук С.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к Гайдуку В.В. и Старцеву А.В. о признании недействительным заключенного 15 марта 2018 договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Avensis" ДД.ММ.ГГГГ выпуска госномер N, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что после предъявления ею иска о разделе общего имущества супругов Гайдук В.В. подписал со своим знакомым, Старцевым А.В., оспариваемый договор, чтобы избежать раздела указанного автомобиля. После получения Гайдуком В.В. искового заявления и судебного извещения, 23 марта 2018 года автомобиль был перерегистрирован в ГИБДД на имя Старцева А.В. Полагала, что заключенный ответчиками договор от 15.03.2018 является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку после подписания договора его стороны не исполнили свои обязательства: Старцев А.В. как покупатель не исполнил надлежащим образом свою обязанность по оплате проданного ему автомобиля, а Гайдук В.В. как продавец не передал автомобиль и относящиеся к нему документы покупателю. Несмотря на перерегистрацию автомобиля на имя Старцева А.В., автомобиль после подписания договора покупателю фактически не передавался, а остался в пользовании семьи Гайдука В.В.
На основании определения Балтийского городского суда Калининградской области от 14.05.2018 гражданские дела по вышеуказанным искам Гайдук С.В. и Гайдука В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гайдук В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске Гайдук С.В. отказать, а его встречный иск удовлетворить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неправильная оценка. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 15 марта 2018 недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности. Утверждает, что после прекращения семейных отношений супруги Гайдук пришли к устной договорённости о разделе общего имущества, согласно которой автомобиль остался у Гайдука В.В., а Гайдук С.В. выплачена денежная компенсация. В этой связи он полагал себя единоличным собственником автомобиля, а поэтому распорядился им, продав Старцеву А.В., с тем, чтобы приобрести себе новый автомобиль. На момент заключения сделки о наличии со стороны Гайдук С.В. притязаний в отношении автомобиля он не знал. Указывает, что сделка между сторонами исполнена. Настаивает на том, что фактические брачные отношения между ним и Гайдук С.В. прекращены в июне 2011 г. На момент прекращения семейных отношений они имели общие сбережения, за счет которых Гайдук С.В. внесла в банк на свое имя денежный вклад в размере 150000 рублей, а поэтому данная сумма подлежала разделу, как общее имущество супругов. Отказ суда в данной части иска полагает необоснованным. Таким образом, считает, что на дату фактического прекращения семейных отношений (июнь 2011 г.) совместным имуществом сторон являлись только денежный вклад в размере 150000 рублей и земельный участок. Выражает несогласие с решением суда в части раздела земельного участка, ссылаясь на то, что суд безосновательно не учел его доводы о необходимости выделения участка Гайдук С.В. Продолжает настаивать на применении срока исковой давности к заявленным Гайдук С.В требованиям, утверждая, что о нарушении прав ей стало известно с момента расторжения брака 07 октября 2014.
Гайдук С.В. в лице представителя по доверенности Ахремцевой Г.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч.1 ст. 39 СК РФ, ч.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Как следует из материалов дела, Гайдук В.В. и Гайдук С.В. состояли в зарегистрированном браке с 01 июня 2001, брак прекращен 07 октября 2014 на основании решения мирового судьи от 04 сентября 2014.
В период брака супругами был приобретён автомобиль "Toyota Avensis" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, который 08 мая 2008 зарегистрирован на имя Гайдука В.В.
Кроме того, на основании постановления главы администрации Балтийского городского округа от 21.01.2008 N Гайдуку В.В. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с КН N, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешённого использования "для садоводства и огородничества", расположенный по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что фактические брачные отношения сторон прекращены с 01 мая 2009 года и с этого времени общее хозяйство ими не велось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такой вывод суда является правильным и оснований для вывода о том, что супруги состояли в фактических брачных отношениях до июня 2011 г., не имеется.
Так, обращаясь 04 августа 2014 к мировому судье с иском о расторжении брака с Гайдук С.В., Гайдук В.В. собственноручно указал о том, что с 01 мая 2009. с супругой не проживает и не ведет с ней общего хозяйства.
Гайдук С.В. в ходе рассмотрения настоящего спора подтвердила факт прекращения с Гайдуком В.В. семейных отношений и ведения совместного хозяйства с названной даты, ссылаясь на наличие у него отношений с другой женщиной, фактическое создание им новой семьи и рождение в ней ребенка.
Такие обстоятельства Гайдуком В.В. не опровергнуты. Напротив, как следует из материалов дела, Гайдук В.В. состоит в фактических брачных отношениях с У., 21.10.2011 г. у Гайдука В.В. и У. родился совместный сын К.
При указанных обстоятельствах вывод суда о прекращении сторонами фактических брачных отношений с 01 мая 2009 является верным, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует представленным по делу доказательствам в их совокупности.
Кроме того, судом установлено, что после обращения Гайдук С.В. в суд с настоящим иском Гайдук В.В. 15 марта 2018 заключил со Старцевым А.В. договор купли-продажи, по условиям которого продал ему спорный автомобиль за 280000 рублей. 23 марта 2018 года Старцев А.В. зарегистрировал в РП МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области данный автомобиль на свое имя.
На основании исследованных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, в данном случае не наступили, фактически стороны по договору преследовали иные цели, отличные от предусмотренных договором, что свидетельствует о мнимости сделки.
Так, судом установлено, что Гайдук С.В. своего согласия на сделку не давала, стороны оспариваемой сделки, Гайдук В.В. и Старцев А.В., являются близкими знакомыми, а сожительницы каждого из них приходятся друг другу родными сёстрами.
По сведениям, содержащимся в страховом полисе ОСАГО серии N от 23.03.2018, собственником и страхователем автомобиля марки "Toyota Avensis" госномер N значится Старцев А.В., к управлению автомобилем кроме него допущена У. - сожительница Гайдука В.В.
Оценивая поведение сторон при совершении указанной сделки, суд правомерно учел, что исковое заявление Гайдук С.В., содержащее требование о разделе общего имущества супругов в виде указанного автомобиля, поступило в суд 05 марта 2018 года, о наличии данного спора Гайдуку В.В. стало известно 21 марта 2018 из полученного им судебного уведомления, после чего 23 марта 2018 были совершены регистрационные действия по переоформлению спорного автомобиля на имя Старцева А.В.
Судом справедливо отмечено, что сторонами сделки в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и убедительных доказательств, совершения оспариваемой сделки именно 15 марта 2018, а также исполнения ими сделки.
Согласно объяснениям Старцева А.В. в судебном заседании, в день подписания договора, 15 марта 2018 года, спорный автомобиль Гайдук В.В. ему не передавал, тогда как в договоре указано обратное.
Содержащиеся в договоре сведения о получении Гайдуком В.В. от Старцева А.В. 15 марта 2018 денег в сумме 280 000 рублей противоречат содержанию его же расписки, удостоверяющей получение им от Старцева А.В. денежной суммы лишь в размере 200 000 рублей.
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности, руководствуясь положениями п.п. 1,2 ст.10, п.п.1, 2 ст.167, п.1 ст.170, п.1 ст.223, п.1 ст. 454 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что оформление Гайдуком В.В. и Старцевым А.В. договора купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2018 не имело своей целью достижения его правовых последствий в виде перехода права собственности, а преследовало иные цели, в том числе исключение возможности передачи спорного автомобиля в собственность Гайдук С.В. в порядке раздела общего имущества супругов.
В этой связи, суд справедливо признал договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Гайдуком В.В. и Старцевым А.В., мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.
Разрешая исковые требования Гайдук С.В. к Гайдуку В.В. о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции правомерно признал указанные выше автомобиль и земельный участок совместно нажитым имуществом сторон.
Доводы апелляционной жалобы Гайдука В.В. о том, что спорный автомобиль между супругами был разделен после фактического прекращения семейных отношений на основании устной договорённости, на доказательствах не основаны. Гайдук С.В. наличие такой договоренности отрицает.
Установив отсутствие брачного договора об изменении законного режима приобретенного в период брака имущества, договора об определении размера долей в общем имуществе, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суд пришел к обоснованному выводу о разделе совместно нажитого имущества супругов в равных долях.
Суд принял во внимание нуждаемость Гайдук С.В. в автомобиле для регулярных поездок к ребёнку-инвалиду, лишение Гайдука В.В. права управления транспортными средствами на длительный срок и наличие у него в собственности другого автомобиля марки "Фольксваген-МАН", невозможность и затруднительность дальнейшего совместного пользования сторонами общим земельным участком и нахождение его после прекращения семейных отношений во владении Гайдука В.В., в связи с чем передал автомобиль стоимостью 280000 рублей Гайдук С.В., а земельный участок стоимостью 87944 рубля - Гайдуку В.В., взыскав с Гайдук С.В. в пользу Гайдука В.В. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли имущества - 96028 рублей.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определена судом по соглашению сторон.
С указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться, поскольку данный вариант раздела имущества между сторонами соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и прав Гайдука В.В. не нарушает.
Отказывая Гайдуку В.В. в удовлетворении встречного иска о разделе денежного вклада в сумме 150 000 рублей, внесенного Гайдук С.В. на открытый на ее имя лицевой счёт в ПАО Сбербанк 15 июня 2011 года, суд исходил из того, что данный вклад внесен Гайдук С.В. спустя более двух лет после прекращения сторонами фактических брачных отношений, за счет личных денежных средств Гайдук С.В., а поэтому пришёл к вводу, что такой вклад не является совместно нажитым имуществом сторон и разделу не подлежит.
Вывод суда первой инстанции по указанному требованию подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Гайдук С.В. срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении суда, обоснованно отклонены как несостоятельные.
Оснований для повторного изложения мотивов, по которым такие доводы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 10 июля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
