Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 года №33-4867/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4867/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Мишеневой М.А., Савина А.И.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2018 г. по иску Мелеховец Л. Н. к Мелеховцу В. А. о разделе общего имущества.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелеховец Л.Н. обратилась с иском по тем основаниям, что с (...) по (...) состояла в браке с Мелеховцом В.А. В период брака было приобретено имущество: (...). Указанное имущество осталось в пользовании бывшего супруга, в августе 2018 г. ответчик отказал истице в пользовании автомашиной "(...)". Уточнив требования, истица просила общее имущество разделить: передать имущество в пользование ответчику, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в сумме 485547 руб.
Определением суда производство по делу в части требования о разделе навигатора "Garmin NUVI" прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласна истица Мелеховец Л.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на разъяснения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Считает, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, она не пропустила. Данный срок следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда она узнала о нарушении своего права, то есть с августа 2018 г.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав пояснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Положения п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусматривают, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Из материалов дела следует, что Мелеховец Л.Н. и Мелеховец В.А. состояли в зарегистрированном браке с (...), на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района РК от (...) брак между ними расторгнут.
(...) Мелеховец Л.Н. обратилась в суд с иском к Мелеховцу В.А., в котором просила разделить совместно нажитое имущество: (...).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 19 постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Брачные отношения между сторонами спора прекратились в октябре 2013 г. Раздел совместно нажитого имущества был произведен после расторжения брака в конце 2013 г.
В соответствии с договором купли - продажи доли квартиры от (...) Мелеховец Л.Н. приобрела у Мелеховца В.А. (...) долю квартиры, расположенной по адресу: (...), за (...) руб. Ответчик утверждает, что денежные средства по договору от истицы не получал, оставив жилое помещение после расторжения брака бывшей супруге. Предметы домашней обстановки (мебель, бытовая техника) остались у истицы.
Относительно спорного имущества, заявленного к разделу, истица указала, что после расторжения брака оно осталось у ответчика. Инструменты находятся у ответчика в гараже, транспортные средства за ответчиком зарегистрированы. Истица водительского удостоверения на управление транспортными средствами не имеет, пояснила, что ответчик забрал себе указанное имущество, заявив о необходимости использования его в работе. С октября 2013 г. истица на спорное имущество не претендовала, не предпринимала попыток истребовать его у ответчика.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истица знала и понимала, что после расторжения брака раздел имущества с ответчиком фактически произведен, спорное имущество осталось у ответчика. Вопрос о разделе указанного имущества истица своевременно не поставила.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности и наличии оснований для отказа истице в иске. Доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с августа 2018 г. при установленных судом обстоятельствах дела, является несостоятельным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка