Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4867/2018, 33-364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-364/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Е.В. к Гришиной А.Е., ООО "Объединенная Управляющая компания" об определении порядка пользования имуществом, о разделении лицевых счетов и определении порядка оплаты коммунальных услуг, и по встречному иску Гришиной А.Е. к Веревкиной Е.В., Фомину И.М., Веревкину М.М об определении порядка пользования жилым помещением, об определении в совместное пользование жилого помещения и о взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Веревкиной Е.В. - Веревкина М.М на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веревкина Е.В. обратилась в суд с иском к Гришиной А.Е. и ООО "Объединенная Управляющая Компания" об определении порядка пользования имуществом, о разделении лицевых счетов и определении порядка оплаты коммунальных услуг, указывая, что на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова, Веревкина Е.В. и Гришина А.Е. являются собственниками по ? доли жилого помещения - ***.
Раздел данного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с выделением в натуре долей невозможен, соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования указанной квартирой не достигнуто.
По мнению истицы, с учетом интересов сторон необходимо определить следующий порядок пользования жилым помещением: комнату *** площадью 11.7 кв.м., комнату *** площадью 21.6 кв.м. и лоджию выделить Веревкиной Е.В., а ответчику Гришиной А.Е. выделить в пользование комнату *** площадью в 26.2 кв.м., при этом места общего пользования - кухню, туалет, ванную комнату, коридор оставить в общем пользовании.
Истец полагала необходимым разрешить вопрос и о разделении лицевых счетов по оплате коммунальных услуг в отношении данного жилого помещения, исходя из принадлежащих долей в праве собственности.
Гришина А.Е. обратилась в суд со встречным иском к Веревкиной Е.В., Фомину И.М., ООО "Объединенная Управляющая Компания" и просила возложить на ООО "Объединенная Управляющая Компания" обязанность по предоставлению отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг. Просила определить порядок пользования квартирой ***, расположенной по адресу: *** согласно которому за ней и членами ее семьи закрепить право пользования комнатой ***, а за Веревкиной Е.В. - комнатой ***, при этом комнату ***, а также кухню, коридор, туалет и ванную комнату определить в общее пользование.
Согласно уточненным исковым требованиям к Веревкиной Е.В., Фомину И.М., Веревкину М.М. просила определить совместное пользование квартирой ***. От исковых требований к ООО "Объединенная Управляющая Компания" отказалась.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2018 года исковые требования Веревкиной Е.В. к Гришиной А.Е. и ООО "Объединенная Управляющая Компания", а также встречные исковые требования Гришиной А.Е. к Веревкиной Е.В., Фомину И.М., Веревкину М.М. оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Гришиной А.Е. в доход муниципального образования - городской округ г. Тамбов государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца-ответчика Веревкиной Е.В. - Веревкин М.М. считает решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2018 года в части оставления без удовлетворения требований Веревкиной Е.В. незаконным и необоснованным, просит отменить его и вынести в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены подлежащие применению нормы материального права, не дана оценка доводам истца, указанным как в исковом заявлении, так и высказанным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что исходя из норм закона, суд обязан разрешить требование об определении порядка пользования и не вправе отказать в иске в данной части.
Обращает внимание, что спорная квартира до 2 ноября 2015 года принадлежала Веревкиной Е.В. и Веревкину М.М., которые в ней постоянно проживали, и в которой до настоящего времени находится их имущество.
В связи с тем, что Гришина А.Е. стала периодически приходить в спорную квартиру, как собственник указанного жилого помещения, требовать допуска во все комнаты и помещения квартиры, направлять посторонних лиц для вселения, а также по причине того, что брак с Веревкиным М.М. был расторгнут и совместное проживание стало затруднительным, Веревкина Е.В. была вынуждена временно переехать в другую квартиру, находящуюся в ***. Однако, истицей была предоставлена возможность проживания в спорной квартире Веревкину М.М.
Автор жалобы полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, предоставил возможность Гришиной А.Е. препятствовать Веревкину М.М. пользоваться жилым помещением. При этом Гришина А.Е. не имеет намерения вселяться в спорную квартиру.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика-истца Гришиной А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение в части выводов об оставлении без удовлетворения исковых требований Веревкиной Е.В. об определении порядка пользования имуществом не соответствует.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 94,2 кв.м, расположенную по адресу: ***.
Указанное жилое помещение имеет три изолированные комнаты: *** площадью 26,2 кв. м, *** площадью 21,6 кв. м, *** площадью 11,7 кв. м, а также лоджию, ванную комнату площадью 3,8 кв. м, туалет площадью 1,4 кв. м, кухню площадью 14,2 кв. м, два коридора площадью 10,7 кв. м и 4,6 кв. м.
Веревкина Е.В. и Гришина А.А. являются собственниками по ? доли спорного жилого помещения.
В спорной квартире собственники Веревкина Е.В. и Гришина А.Е. не проживают и не зарегистрированы.
Оставляя без удовлетворения требования истицы об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что изолированных комнат, соответствующих площади соразмерной ? доле в праве собственности на квартиру, в жилом помещении не имеется, а фактический порядок пользования между сторонами не сложился, так как собственники в квартире не проживают. Кроме того, суд указал, что действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением путем выдела комнаты в совместное пользование собственников.
При этом, суд не учел положения ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Следовательно, положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.
Таким образом, в силу прямого указания закона порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, может устанавливаться судом.
В данном случае соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между его сособственниками не достигнуто.
Тот факт, что Веревкина Е.В. настаивает на передаче ей конкретных помещений в квартире - комнат *** и 5, а Гришина А.Е. против этого возражает, указывает на наличие спора о порядке пользования спорным имуществом, который судом по существу не разрешен.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.
Поскольку совместное пользование комнатами в квартире сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вышеприведенные выводы суда противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
По смыслу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Наличие у истца и ответчика на праве собственности других жилых помещений не умаляет их право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым выделить в пользование истице Веревкиной Е.В. комнату *** площадью 21,6 кв. м, а также прилегающую к указанной комнате лоджию.
В пользование ответчика Гришиной А.Е. коллегия считает возможным выделить комнату *** площадью 26,2 кв. м.
Комнату *** площадью 11,7 кв. м, ванную комнату площадью 3,8 кв. м, туалет площадью 1,4 кв. м, кухню площадью 14,2 кв. м, два коридора площадью 10,7 кв. м и 4,6 кв. м. коллегия полагает возможным оставить в совместном пользовании сторон.
Превышение площади комнаты, выделенной в пользование Гришиной А.Е. является несущественным и незначительным, исходя из общего размера трехкомнатной квартиры, и не нарушает права Веревкиной Е.В.
Судебная коллегия также считает, что выделение в пользование Веревкиной Е.В. лоджии не нарушает прав Гришиной А.Е.
Кроме того, следует учесть, что судебная коллегия определяет лишь порядок пользования жилым помещением, а не его раздел в натуре.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2018 года в части оставления без удовлетворения исковых требований Веревкиной Е.В. об определении порядка пользования имуществом отменить и принять по делу в данной части новое решение.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ***, в соответствии с которым, предоставить:
в пользование истице Веревкиной Е.В. комнату *** площадью 21,6 кв. м, а также прилегающую к указанной комнате лоджию;
в пользование ответчику Гришиной А.Е. комнату *** площадью 26,2 кв. м.;
комнату *** площадью 11,7 кв. м, ванную комнату площадью 3,8 кв. м, туалет площадью 1,4 кв. м, кухню площадью 14,2 кв. м, два коридора площадью 10,7 кв. м и 4,6 кв. м. оставить в общем совместном пользовании Веревкиной Е.В. и Гришиной А.Е.
В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу Веревкиной Е.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
