Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4867/2018, 33-228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - Гончаровой Е.Б.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Воронина И.М., его представителя Безрукова К.Н. и ответчика Хоменкова А.П. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Воронин И.М. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее также МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях), кадастровому инженеру Куртеевой В.В. и Хоменкову А.П. о признании установления границ земельного участка с кадастровым номером N в части наложения на границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером N кадастровой ошибкой, с исключением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в части наложения на границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ... принадлежащего истцу в следующих геодезических координатах: N
В обосновании Воронин И.М. иска указал, что на основании Свидетельства на право собственности на землю, выданного (дата), имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., а также жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на данном земельном участке. При этом он (истец) зарегистрирован и постоянно проживает по данному адресу. (дата) он инициировал процедуру установления местоположения границ указанного земельного участка в соответствии с действующим законодательством. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что смежный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, находящийся в федеральной собственности, накладывается на фактические границы земельного участка истца. Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет (дата) , то есть местоположение границ данного земельного участка должно было устанавливаться в соответствии с ч.9 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", чего не было сделано. Истец владеет земельным участком с (дата) , участок был предоставлен в собственность при реализации земельной реформы в РФ, координаты границ данного земельного участка на момент предоставления определялись в соответствии с действующими нормами права. Ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю с приложенным к нему планом местоположения границ земельного участка, на котором в том числе было обозначено существующее строение - недостроенный жилой дом. При установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровый инженер должен был учитывать сведения, содержащиеся в указанных документах, а также границы фактического землепользования смежных земельных участков, но не сделал этого.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хоменков А.П.
В судебном заседании истец Воронин И.М. и его представитель Безруков К.Н. требования поддержали по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях Гончарова Е.Б., требования не признала, указав, что Постановлением Главы администрации ... от (дата) N учебно-производственному хозяйству "<данные изъяты>" в бессрочное пользование была передана земля общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий из них <данные изъяты> га пашни. Земельный участок в установленном порядке поставлен на государственный кадастровый учет. Межевание земельного участка, принадлежащего РФ было проведено в (дата) в соответствии с пунктами 5, 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, материалов перераспределения земель и фактического пользования имуществом. К собственности РФ земельный участок с кадастровым номером N отнесен на основании абз.3 ч.1 ст.3.1 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" от 25 октября 2001 N 137-ФЗ. Межевание земель РФ происходило на основании материалов перераспределения земель в <данные изъяты> сельском поселении .... От права собственности на данный земельный участок РФ не отказывается. Доводы истца и его представителя о наличии кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка основаны на неверном толковании закона, поскольку наличие кадастровой ошибки устанавливает орган кадастрового учета, в настоящем деле имеется спор о границах земельных участков.
Ответчик Хоменков А.П. исковые требования признал, пояснив, что является соседом истца и согласен с границей, определенной истцом.
Ответчик Куртеева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Смоленской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Воронина И.М. к кадастровому инженеру Куртеевой В.В. Этим же решением исковые требования Воронина И.М. к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Хоменкову А.П. удовлетворены.
Признаны реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек на отрезке границы земельного участка с кадастровым номером N (контур N), расположенного по адресу: ... от точки N данные сведения исключены из государственного кадастра недвижимости. Реестровая ошибка устранена путем установления следующих координат на данном отрезке границ земельного участка с кадастровым номером N (контур N) расположенного по адресу: ...: точка N. Установлено местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ... принадлежащего Воронину И.М. в геодезических координатах, выполненных кадастровым инженером К.Г.Р. ООО "<данные изъяты>" в плане границ земельного участка: N
В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях Скачкова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что при межевании земельного участка, принадлежащего РФ, была допущена реестровая ошибка. Границы принадлежащего РФ земельного участка установлены в результате межевания, проведенного в соответствии с п.п. 5, 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, с использованием кадастровым инженером материалов перераспределения земель. Границы участка были уточены в ходе проведения кадастровых работ в (дата) и никогда не включали в себя границы земельного участка истца. При этом право суда определять кадастровую ошибку законом не предусмотрено, таким правом обладает только орган кадастрового учета при отсутствии нарушения прав третьих лиц. Выражает несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы о неточном проведении межевания земельного участка Российской Федерации. По мнению ответчика, судом не учтена в полном объеме законность проведения межевания земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, не дана оценка действиям кадастрового инженера по уточнению границ данного земельного участка. Отмечает, что суд в решении сослался на удовлетворение требований на основании ст. 301 ГК РФ, между тем истец не заявлял требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчик считает, что истец выбрал неверный способ защиты своего права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Воронина И.М. - Безруков К.Н., просит вынесенное решение оставить без изменения. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет (дата), то есть местоположение границ данного участка должно было устанавливаться в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Считает, что увеличение площади земельного участка является правомерным. Обращает внимание, что вывод суда о том, что уточнение границ на участке, принадлежащим РФ, было проведено неверно, согласуется с выводом эксперта.
В заседание судебной коллегии не явились ответчик Куртеева В.В. и представители третьих лиц, которые о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме и от которых до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронину И.М. для ведения личного подсобного хозяйства постановлением Главы <данные изъяты> сельской администрации ... от (дата) N, предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в д. .... Свидетельство на право собственности на землю Серии РФ-N выдано истцу (дата) (л.д. 133-138 т.1).
Данный земельный участок в (дата) поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N (впервые учтен с (дата) с кадастровым номером N), границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 134-135 т.1).
Согласно плану, приложенному к Свидетельству на право собственности на землю, земельный участок истца граничил по точкам 2-1 - земельный участок Хоменкова, по точкам 1-2 - земли сельской администрации (не Учхоза или лесного фонда). Указаны размеры сторон участка и дирекционные углы поворота и направлений линий (румбы), позволяющие установить местонахождение земельного участка. План согласован с председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ... (л.д.138 т.1)..
Постановлением Главы <данные изъяты> сельского округа ... от (дата) N земельному участку Воронина И.М. присвоен адрес: ... (л.д. 142 т.1).
На данном земельном участке истцом возведен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и на жилой дом зарегистрировано за истцом (дата) в установленном законом порядке (л.лд.8-9 т.1).
Пунктом 3 постановления Главы администрации ... от (дата) N за учебно-производственным хозяйством "<данные изъяты>" сельскохозяйственного института в бессрочное пользования закреплена земля общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, из них <данные изъяты> га пашни.
Постановлением Главы администрации ... от (дата) пункт 3 указанного постановления отменен, за учебно-опытным хозяйством "<данные изъяты>" сельскохозяйственного института в бессрочное пользования была закреплена земля общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, из них <данные изъяты> га пашни, согласно проекту внутрихозяйственного землеустройства, выполненного Смоленским государственным землеустроительным проектно-изыскательным предприятием (дата) (л.д.58 т.2).
Постановлением Главы МО "..." ... от (дата) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования учебно-опытного хозяйства "<данные изъяты>" земельными угодьями, расположенными на территории <данные изъяты> сельского округа ... и области, предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование государственному образовательному учреждению "<данные изъяты>" земельные угодья общей площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: ..., для учебной и научно-исследовательской деятельности (л.д.59 т.2).
Распоряжением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Смоленской области от (дата) N-р прекращено право пользования данным земельным участком у ФГОУ "<данные изъяты>" (л.д.234 т.1).
(дата) право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: учебная и научно-исследовательская деятельность, с кадастровым номером N, зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д.236 т.1.).
Распоряжением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Смоленской области от (дата) N-р указанный земельный участок разделен на 8 земельных участков (л.д.237 т.1).
Земельные участки с кадастровым номерами: N (правообладатель Воронин И.М.), N (правообладатель Российская Федерация) являются смежными по отношению друг к другу.
В обоснование заявленных требований Воронин И.М. ссылается на нарушение действующего законодательства при межевании земельного участка ответчиком в (дата): установление спорной границы без учета местоположения участка истца и не по его фактическому использованию.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ПКФ "ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта N граница земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: ..., сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не соответствует материалам перераспределения земель на территории Учхоза "<данные изъяты>" (дата) годов. Причиной данного обстоятельства является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка. В соответствии с п. 13 Приказа Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 года N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" допустимая погрешность определения координат точек границ при таком методе составляет 5 м и более, что не соответствует нормативной точности в 0,1 м (для категории земель населенных пунктов) и 2,5 м (для категории земель сельскохозяйственного назначения), утвержденной указанным приказом. Поэтому для установления границ земель учхоза "<данные изъяты>" с допустимой нормативной точностью необходимо использовать картографические материалы более крупного масштаба и более точные методы определения координат (геодезический, метод спутниковых измерений) с определением на местности фактических границ объекта, чтобы не допустить пересечения границ со смежными земельными участками. При проведении работ по межеванию земель Учхоза "<данные изъяты>" не была учтена его граница, установленная материалами перераспределения земель в спорном месте, и не было учтено на местности фактическое местоположение границ относительно смежных землепользователей, что привело к возникновению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ. В спорном месте границы земельного участка с кадастровым номером N не совпадает с границей земель Учхоза "<данные изъяты>" по материалам перераспределения земель, то есть в границы земельного участка с кадастровым номером N вошли земли <данные изъяты> сельского Совета (... на момент (дата) годов). Граница земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию (площадь наложения <данные изъяты> кв.м.) и по правоустанавливающим документам (площадь наложения <данные изъяты> кв.м. в ориентировочных границах). Причем в границы земельного участка с кадастровым номером N попадают жилой дом и хозяйственные постройки: баня, сарай, расположенные на земельном участке истца. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером N и границ земельного участка с кадастровым номером N произошло по следующим причинам: при проведении работ по межеванию земель Учхоза "<данные изъяты>" не была учтена его граница, установленная материалами перераспределения земель в спорном месте; при проведении работ по межеванию земель Учхоза "<данные изъяты>" не была учтена на местности фактическая граница, смежная с границами ранее учтенных в ЕГРН земельных участков, расположенных на территории <данные изъяты> сельского поселения; на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером N в (дата) Воронину И.М. границы земель Учхоза "<данные изъяты>", границы земель <данные изъяты> сельского Совета (сельской администрации), границы ... были отражены только в данных мелкого масштаба (<данные изъяты>), не поставлены на кадастровый учет и не установлены на местности. Экспертом подготовлены два варианта исправления реестровой ошибки в местоположении границ: 1) путем установления границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию и соответственно изменения границы земельного участка с кадастровым номером N (контура N) в спорном месте с учетом фактической границы земельного участка с кадастровым номером N. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м., что больше площади по документам (<данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> кв.м., но не превышает предельный минимальный размер земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в зоне Ж1 (<данные изъяты> кв.м.), установленной Правилами землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения ... и области, утвержденными решением Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения ... от (дата) N; 2) путем установления границ земельного участка с кадастровым номером N в точках <данные изъяты> по правоустанавливающим документам по северо-восточной границе с учетом необходимой площади для обслуживания расположенных на участке строений, с других сторон по фактическому пользованию. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером N по предложенному варианту составляет <данные изъяты> кв.м., что больше площади по документам (<данные изъяты> кв.м) на <данные изъяты> кв.м. Соответственно уменьшается и площадь земельного участка с кадастровым номером N (л.д.70-129 т.2).
Вопреки доводам жалобы, ранее действовавший Приказ Министерства экономического развития РФ от 17.08.2012 N 518 содержит аналогичные сведения о допустимых погрешностях при определении координат точек границ картометрическим методом) как и Приказ Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 года N 90, которым руководствовался эксперт.
В судебном заседании специалист Г.А.О. суду пояснила, что межевание земельного участка с кадастровым номером N проводилось в (дата) на основании заключенного МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ООО "<данные изъяты>" контракта. Межевание проводилось картометрическим методом, при котором использовались материалы перераспределения земель Учхоза "<данные изъяты>". Специалистом данный материал был оцифрован и определены поворотные точки земельного участка. В связи с тем, что использовался картометрический способ, выезд на место кадастрового инженера не обязателен. Смежных землепользователей извещали посредством опубликования извещения в газете "<данные изъяты>" N от (дата) и N от (дата).
Эксперт К.Г.Р. суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером N отмежеван не по материалам перераспределения земель Учхоза "<данные изъяты>". По данным материалам земельный участок Воронина И.М. находится на землях сельского поселения. При масштабе материалов перераспределения N погрешность границ учхоза составляет 10 метров. В рассматриваемом случае, учитывая давность картометрического материала и его масштаб, необходимо было проводить полевые работы.
При уточнении исковых требований истцом представлен план границ земельного участка с кадастровым номером N с каталогом координат площадью <данные изъяты> кв.м с учетом площади по правоустанавливающим документам, подготовленный экспертом К.Г.Р. (л.д.231 т.2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 28, п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч. 3 ст. 61, ст. 72 ФЗ от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "<данные изъяты>", исходил из того, что поскольку при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N не учтено положение ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, а также то, что границы земельного участка ответчика, описанные в ЕГРН, граничащие с земельным участком истца, не соответствуют данным материалов перераспределения земель на территории Учхоза "<данные изъяты>" (дата) годов, в границы земельного участка ответчика включены земли сельской администрации, населенного пункта .... Суд пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером N установлены с реестровой ошибкой, что в свою очередь является причиной наложения (пересечения) границ контура N земельного участка с кадастровым N по сведениям ГКН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, и удовлетворил требования истца, предъявленные к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Хоменкову А.П., установив границы земельного участка Воронина И.М. в соответствии с вариантом, отображенным в плане расположения земельного участка, выполненным кадастровым инженером К.Г.Р.. (л.д.231 т.2), которым истцу устанавливается граница земельного участка и его площадь согласно правоустанавливающим документам, с учетом месторасположения объектов недвижимости, а также генеральным планом, исключив из состава земельного участка с кадастровым номером N земельный участок с кадастровым номером N и земли сельской администрации, населенного пункта ... в спорном месте в соответствии с указанным вариантом описания границ земельного участка.
При этом суд отказал в удовлетворении требований истца к кадастровому инженеру Куртеевой В.В., поскольку из материалов межевого дела земельного участка с кадастровым номером N усматривается, что данный инженер не проводила работы по его межеванию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, и не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений и помещений, перепланировки помещений.
В силу ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества подразумевает внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в частности, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. ранее имел кадастровый N, который был ему присвоен (дата) (л.д.7 т.1).
При этом сам земельный участок поставлен на кадастровый учет (дата). Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены (л.д.145 т.1).
Межевание земельного участка, принадлежащего РФ, и определение его границ было проведено в (дата).
Таким образом, границы земельного участка РФ были установлены и внесены в ГКН не ранее (дата).
При этом кадастровый номер участку N присвоен (дата) (л.д.81 т.1).
Межевание данного участка производилось на основании материалов перераспределения земель в ... сельском поселении ... картометрическим методом, без выезда на место, что подтвердил кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы в отношении данного участка (л.д.253 т.2).
В этой ситуации, такое межевание (с учетом погрешностей данного метода) носят вероятностный характер и не могут достоверно установить координаты земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
Кроме того, как следует из заключения эксперта, конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером N в месте спорной территории имеет расхождение с конфигурацией границ очерченного в материалах перераспределения контура земель Учхоза "<данные изъяты>", то есть в границы земельного участка с кадастровым номером N вошли земли ... (д. ... на момент (дата) ).
Доводы жалобы, содержащей несогласие с результатами судебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, в материалы дела не представлено. Не установлено судебной коллегией и нарушений районным судом норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Указанное экспертное заключение неясности и неполноты не содержит. Мотивированные выводы экспертов согласуются с материалами дела.
Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Ходатайств о назначении такой экспертизы от участников судебного разбирательства не поступало.
Учитывая изложенное, местоположение земельного участка истца, указанное в плане земельного участка, соответствует фактически установленному на местности при проведении экспертизы местоположению земельного участка, относительно указанных смежных землепользований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N произведена с нарушением прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером N.
Доводы ответчика о том, что судом не проверена законность межевания земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, а также не дана оценка действиям кадастрового инженера по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, подлежат отклонению, поскольку экспертом установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, в месте спорной территории имеет расхождение с конфигурацией границ очерченного в материалах перераспределения контура земель учхоза "Смоленский", вызванное недостаточной точностью определения границ данного земельного участка, что свидетельствует об ошибках, допущенных кадастровым инженером при межевании указанного земельного участка, в результате чего были внесены неверные сведения о границах данного земельного участка в ГКН.
Помимо этого, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлено, что право собственности истца на земельный участок, а также возведенного на участке жилого дома было зарегистрировано на основании постановления уполномоченного органа местного самоуправления с присвоением адреса в населенном пункте, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. План участка согласован с уполномоченными должностными лицами, указаны дирекционные углы поворота и направления линий (румбы), на основании которых судебной экспертизой установлено местоположение данного земельного участка.
Таким образом, государственными органами и органами местного самоуправления РФ совершен ряд последовательных юридических действий, подтверждающих передачу земельного участка в собственность гражданина.
При этом иски об истребовании земельного участка из владения истца в собственность Российской Федерации, о признании правоустанавливающих документов истца на данный земельный участок недействительными, о признании возведенного на участке жилого дома самовольной постройкой никем не заявлялись.
Аргументы МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о том, что истец вправе купить данный земельный участок, несостоятельны, поскольку он уже передан ему в собственность бесплатно постановлением уполномоченного в тот момент органа местного самоуправления. Доказательств того, что такая передача произведена незаконно, а Воронин И.М. действовал недобросовестно, суду не представлено.
Суду не представлено также доказательств о том, что в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, часть земельного участка истца относилась и относится к категории земель лесного фонда.
Подлежат отклонению также доводы жалобы о ненадлежащем способе защиты истцом своих прав, поскольку решением суда не изменяется зарегистрированное право РФ на земельный участок с кадастровым номером N, а также сведения об объекте недвижимости, влияющие на объем права, а устраняются ошибки в описании границ данного земельного участка, внесенные в ГКН, что вопреки доводам жалобы возможно путем подачи иска об установлении местоположения границ земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствуют основания для самостоятельного определения кадастровой ошибки, а также что суд удовлетворил требования истца на основании ст. 301 ГК РФ, на которую истец не ссылался, обосновывая свои требования, основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права и правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку суд установил местоположение границ земельного участка истца, а не исправлял реестровую ошибку, в том понимании как это предусмотрено ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В целом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, сводятся по существу к несогласию с ними и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
