Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4866/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Бессуднова Л.Н., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Аристова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова И. Н. к ООО "Группа компаний ВИТАЛ" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Носова И. Н. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Носова И.Н. - Булгакова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Носовым И.Н. предъявлен иск к ООО "Страховая компания "ВИТАЛ Полис" (переименовано в ООО "Группа компаний ВИТАЛ"), о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 227 248 руб. 48 коп., по тем основаниям, что решением Королевского городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены частично исковые требования Носова И.Н., в его пользу с ООО "Страховая компания "Витал-Полис" взыскана страховая выплата в размере 854 880 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 225 руб. 74коп., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. <данные изъяты> по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Витал-Полис" судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Королевского городского суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в этой части принято новое решение об отказе вудовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Носов И.Н. считает что имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной договором, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 3.1, п. 3.3 договора <данные изъяты>МБ-ДС-3567 от <данные изъяты>, при наступлении временной нетрудоспособности в результате несчастного случая страховщик обязуется выплатить застрахованному лицу страховую выплату в размере 0,4 % от величины страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности (болезни), начиная с первого дня за весь период временной нетрудоспособности.

Представитель ООО "Группа компаний ВИТАЛ" просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По делу установлено, что между ООО "Страховая компания "Витал-Полис" (Страховщик) и АО "МОСГАЗ" (Страхователь) <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> МГ-ДС-3567 добровольного коллективного страхования работников АО "МОСГАЗ" от несчастных случаев.

В соответствии с п.2.1 Договора предметом страхования является страхование от несчастных случаев работников Страхователя, а объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая (п.2.3.Договора), за что Страховщику полагается выплата страховой премии.

Носов И.Н. с мая 2014 года работал в АО "МОСГАЗ" в должности монтажника наружных трубопроводов 6 разряда на основании трудового договора и, в период действия договора - <данные изъяты> в 15 часов 10 мин. произошел страховой случай, а именно несчастный случай на производстве с застрахованным работником Носовым И.В.

Решением Королевского городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены в части исковые требования Носова И.Н., в его пользу с ООО "Страховая компания "Витал-Полис" взыскана страховая выплата в размере 854880 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 225 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба стороны истца - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, направленной представителем истца в Верховный Суд Российской Федерации, вынесено определение от <данные изъяты> <данные изъяты>-КФ22-1165-К1, которым Носову И.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителя. Пунктом 8.1. Договора <данные изъяты> МГ-ДС-3567 добровольного коллективного страхования работников АО "МОСГАЗ" от несчастных случаев от <данные изъяты> установлено, что в случае просрочки Страховщиком выплаты, определенного Договором возмещения, он уплачивает Страхователю неустойку в размере 1/300 действующей на момент заключения Договора ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы страхового возмещения. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором.

Страхователем по Договору <данные изъяты> МГ-ДС-3567 добровольного коллективного страхования работников АО "МОСГАЗ" от несчастных случаев от <данные изъяты> является АО "МОСГАЗ", а не истец Носов И.Н., который, согласно условий данного договора, является не Страхователем, а Застрахованным лицом. Договор страхования не содержит условий, устанавливающих обязательство Страховщика по выплате неустойки Застрахованному лицу.

Судом первой инстанции справедливо указано на необоснованность доводов истца, со ссылкой на ранее вынесенные судебные акты, в которых не приведено доводов о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка