Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-4866/2022

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года,

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

16 января 2020 года ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-1741/2014 в отношении должника ФИО1

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника - ООО "Редут" в рамках гражданского дела N 2-1741/2014.

Не согласившись с определением суда от 03 марта 2020 года, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен первоначальным кредитором о состоявшейся уступке прав требований. Более того, ответчик не заключал кредитные договоры с 2013 года, полагает, взыскателем пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности. Ссылается на то, что ответчик не получал копию решения от 26 мая 2014 года и определения от 03 марта 2020 года, поскольку не проживает по адресу регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенном на 03 марта 2020 года, определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года было принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика. В материалах дела отсутствуют какое-либо документальное подтверждение того факта, что в адрес ФИО1 в надлежащем порядке (по верному адресу) было направлено уведомление о времени, месте судебного разбирательства и что такое уведомление было доставлено ответчику либо не получено ответчиком по причинам, зависящим от ответчика.

При таком положении, суд фактически рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем судья Ленинградского областного суда определением от 05 августа 2022 года на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, изучив заявление о процессуальном правопреемстве, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2014 года с ФИО1 в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита N N от 23 января 2012 года в размере 99 349,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 180,48 рублей (л.д. 18-19).

Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании решения от 26 мая 2014 года представителю ОАО "АЛЬФА-БАНК" выдан исполнительный лист ФС N от 19 ноября 2016 года.

23 января 2017 года на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N-ИП. По состоянию на 03 февраля 2020 года перечисления в рамках исполнительного производства ответчиком ФИО1 не производились (л.д. 23-24). Согласно сведениям с официального сайта ФССП по Ленинградской области в сети "Интернет" исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 25 февраля 2020 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

25 сентября 2019 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требований N 5-721-1/2235ДТ по кредитным договорам, в соответствии с п.1.1 к ООО "Редут" перешли права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору - акте передачи требований (л.д. 3-5).

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору от 25 сентября 2019 года к ООО "Редут" перешли права (требования) по кредитному договору N N от 23 января 2012 года, заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 (л.д. 5 оборот).

Анализ заключенного между цедентом АО "АЛЬФА-БАНК" и цессионарием ООО "Редут" договора уступки права показал, что он содержит все существенные для данного вида договор условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. В установленном порядке договор уступки незаключенными либо недействительным не признан, доказательств иного в дело не представлено.

Заключение договора цессии произведено после вступления решения суда в законную силу, в силу чего личность кредитора не имеет определяющего значения для ФИО1, специальное согласие ответчика на переуступку прав в данном случае не требовалось.

Принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, сведений об исполнении ответчиком ФИО1 решения от 26 мая 2014 года не имеется, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО "Редут" в суд с заявлением о правопреемстве не истек, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены стороны взыскателя по делу N 2-1741/2014 и удовлетворении заявления ООО "Редут".

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод ФИО1 о том, что ответчик не был уведомлен об уступке прав требований, как основание для отказа в процессуальном правопреемстве. Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ФИО1 о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует о незаконности уступки прав требования и не влечет недействительность договора цессии.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что ответчик не заключал кредитные договоры с 2013 года, взыскателем пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда от 26 мая 2014 года, и не могут быть оценены в рамках рассмотрения заявления о процессуально правопреемстве.

Учитывая изложенное, судья Ленинградского областного суда полагает заявление ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве по гражданскому N 2-1741/2014 в отношении должника ФИО1 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года отменить.

Произвести замену ОАО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника - ООО "Редут" по гражданскому делу N 2-1741/2014.

Судья:

Судья Крячко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка