Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4866/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело N (N) по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Козиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договоруN, расходов по уплате государственной пошлины по частной жалобе Козиной В.В. на определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 7 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области,

установил:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Козиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N, расходов по уплате государственной пошлины.

20 апреля 2021 г. от Козиной В.В. поступило ходатайство о передаче настоящего дела в Северодвинский городской суд для рассмотрения по месту ее жительства в <адрес>.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Лешуконского районного суда Архангельской области от 7 мая 2021 г. Козиной В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Северодвинский городской суд Архангельской области по месту ее жительства.

Козина В.В. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой считает его необоснованным и просит удовлетворить ее ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту ее постоянного проживания в г.Северодвинске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суду были представлены доказательства ее постоянного проживания в г. Северодвинске, а именно ее личное получение корреспонденции по адресу: <адрес>. Указывает, что к частной жалобе, направленной в суд 21 мая 2021 г. приложила письменные показания соседей, квитанции об оплате коммунальных платежей, справки из медицинских учреждений выписку из трудовой книжки и просила истребовать из ОМВД России по г. Северодвинску справку о постоянном проживании ее в г. Северодвинске.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно проживает или преимущественно.

Согласно абзаца 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу абзацев 6, 7 ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абзаца 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации "5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ч.4 ст. 2, ч.2 ст. 3, ст. 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из сообщения начальника Миграционного пункта ПП по Лешуконскому району ОМВД России "Мезенское" от 22 апреля 2021 г. следует, что Козина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.54).

Факт регистрации Козиной В.В. по указанному адресу подтверждается и копией паспорта, приложенной к исковому заявлению.

Поскольку на момент поступления иска в суд и принятия его к производству ответчик, согласно вышеуказанным данным был зарегистрирован на территории Лешуконского районного суда Архангельской области, выводы суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение в Северодвинский районный суд Архангельской области являются правильными.

В частной жалобе ответчик настаивает, что фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем указанное гражданское дело подсудно Северодвинскому городскому суда Архангельской области.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание. Доказательств, бесспорно подтверждающих фактическое проживание ответчика по адресу: <адрес>, в том числе ее регистрации по указанному адресу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела нет.

Факт получения Козиной В.В. корреспонденции по адресу: <адрес> таким доказательством не является.

Письменные показания соседей, квитанции об оплате коммунальных платежей, справки из медицинских учреждений выписка из трудовой книжки, на которые ссылается Козина В.В. в частной жалобе также не свидетельствуют о постоянном или преимущественном проживании ответчика в г.Северодвинске.

Ходатайство об истребовании справки из ОМВД России г. Северодвинска заявлено Козиной В.В. 21 мая 2021 г., то есть после рассмотрения данного ходатайства о передаче дела по подсудности, и по другому делу.

Кроме того оснований для истребования справки из ОМВД России г. Северодвинска при наличии сведений о регистрации по месту жительства Козиной В.В., представленных начальником Миграционного пункта ПП по Лешуконскому району ОМВД России "Мезенское", у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 7 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Козиной Валентины Валентиновны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка