Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Нефтеюганск к Заика Александру Анатольевичу, Заика Валентине Александровне, Суханову Дмитрию Сергеевичу об истребовании самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Заика Александра Анатольевича на решение Нефтеюганского районного суда от 19 апреля 2020 г., которым постановлено:

"Иск администрации г. Нефтеюганск удовлетворить.

Обязать Заика Александра Анатольевича и Заика Валентину Александровну освободить в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу самовольно занятый земельный участок, площадью 385 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), со следующими координатами поворотных точек его границ:

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> от размещенных на нем приспособленного для проживания строения (балка) и забора, передав его администрации г.Нефтеюганск по акту приема-передачи.

В случае неисполнения Заика Александром Анатольевичем и Заика Валентиной Александровной настоящего решения в установленный срок предоставить администрации г. Нефтеюганск право совершить вышеуказанные действия с последующей компенсацией расходов за счет Заика Александра Анатольевича и Заика Валентины Александровны.

На случай неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с Заика Александра Анатольевича и Заика Валентины Александровны в пользу администрации г. Нефтеюганск судебную неустойку в размере 200 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда.

Взыскать с Заика Александра Анатольевича и Заика Валентины Александровны в доход бюджета администрации г. Нефтеюганск государственную пошлину по 3 000 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Нефтеюганск обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что (дата) службой муниципального контроля администрации г. Нефтеюганск проведен плановый осмотр территории в границах муниципального образования г. Нефтеюганск, кадастровый квартал (номер), гор.ЮЭН, которым установлено, что на земельном участке площадью 385 кв.м. расположено приспособленное для проживания строение 100б (балок), обшитое различным строительным материалом (металл, металлопрофиль, дерево), имеется хозпостройка. Участок огорожен забором из металлопрофиля. Само строение электрифицировано, имеется телевизионная антенна. В строении проживают Заика Александр Анатольевич с членами семьи Заика В.А. и Суханов Д.С. Решение о предоставлении ответчику земельного участка под строительство индивидуального жилого дома не принималось, разрешение на строительство не выдавалось. С заявлением о признании участниками мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, проводимого в рамках муниципальной программы г. Нефтеюганск "Развитие жилищной сферы г. Нефтеюганск", утвержденной постановлением администрации г. Нефтеюганск от 15 ноября 2018 г. N 602-п, указанные лица не обращались. Заика А.А. участковым уполномоченным ОМВД России по г.Нефтеюганск привлекался к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. Однако, названный земельный участок от строения не освобожден. Истец просил суд обязать ответчиков Заика А.А., (дата) года рождения, Заика В.А., (дата) года рождения, Суханова Д.С., (дата) года рождения, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 385 кв.м., имеющий координаты согласно приводимых в иске поворотных точек, от находящегося на нем самовольно возведенного строения и передать его администрации г. Нефтеюганск по акту приема-передачи в состоянии и качестве, не хуже первоначального. А в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец просил предоставить администрации право самостоятельно освободить указанный земельный участок с последующим возмещением расходов за счет ответчиков и в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 450 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Со ссылкой на отсутствие доказательств проживания Суханова Д.С. в спорном строении, (дата) истец просил исключить его из состава ответчиков (л.д. 71).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик Заика А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, указывает, что иск об освобождении земельного участка мог быть заявлен только одновременно с требованием о сносе самовольно возведенной постройки, либо о признании на нее права собственности. А так как названные требования не были заявлены, иск не мог быть удовлетворен. Кроме того, как указывает заявитель, в деле отсутствуют сведения об извещении ответчика Заика А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Нефтеюганск просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку право на истребование земельного участка из чужого владения принадлежит истцу, а о сносе строений отдельно заявлено не было, поскольку доказательств наличия у спорных строений признака капитальности представлено не было.

Стороны спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Заика А.А. и Заика В.А. занимают огороженный забором из металлопрофиля земельный участок площадью 385 кв.м., проживая в строении, приспособленном для проживания, по адресу: (адрес)

Из акта планового осмотра территории указанного земельного участка от 12 декабря 2020 г. N 149 следует, что проведено плановое обследование территории гор.ЮЭН г. Нефтеюганск ХМАО-Югры в кадастровом квартале (номер), в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено приспособленное для проживания строение (балок) и хозпостройка. Строение подключено к электричеству, имеется спутниковая антенна. Балок обшит строительным материалом различного вида: металл, металлопрофиль, дерево. Земельный участок огорожен неокрашенными листами металлопрофиля. Площадь огороженного земельного участка составляет 385 кв.м. Согласно публичной кадастровой карте Управления Росреестра земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет (л.д. 16 - 25).

Согласно акта фактического проживания в строении от (дата) в балке (адрес) проживает Заика Александр Анатольевич с семьей (л.д. 26).

Вместе с тем, Заика А.А., (дата) года рождения, зарегистрирован по месту жительства с (дата) в селе Болчары Кондинского района ХМАО-Югры. Имелась регистрация по месту пребывания в (адрес) (л.д. 11, 12).

Заика Валентина Александровна, (дата) года рождения, также зарегистрирована по месту жительства в селе Болчары Кондинского района ХМАО-Югры с (дата) (л.д. 13, 14).

Судом установлено, никем не оспаривается, что строение (адрес) в реестре приспособленных для проживания строений не числится. О признании участником мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, проводимых в рамках муниципальной программы "Развитие жилищной сферы г. Нефтеюганск", утвержденной постановлением администрации г. Нефтеюганск от 15 ноября 2018 г. N 602-п, семья Заика А.А. не обращалась.

Доказательств наличия правоустанавливающих документов на вышеуказанную постройку и на занятие земельного участка в материалы гражданского дела ответчиками не представлено.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 206, 214, 304 ГК РФ, 7, 39.2, 60, 62, 76 ЗК РФ, пришел к выводу, что требования администрации об обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как указано в ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку факт самовольного занятия спорного земельного участка доказан, ответчики используют земельный участок в отсутствие законных оснований, в связи с чем исковые требования об освобождении земельного участка удовлетворены судом правомерно, а в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, суд законно наделил истца правом совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Устанавливая судебную неустойку в размере 200 руб. в день суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки является разумным, установление неустойки предусмотрено законом.

Выводы суда является правильными, поскольку соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Указание подателя жалобы на необходимость заявления отдельного требования о сносе самовольно возведенных построек влечь отмену решения суда не может, поскольку заявленные исковые требования об освобождении земельного участка от самовольно возведенных строений подразумевают необходимость приведения занятого земельного участка в первоначальное положение, а доказательств отнесения находящихся строений к недвижимому имуществу ответчиком не представлено.

Утверждение Заика А.А. о том, что в деле отсутствуют сведения об извещении Заика В.А., также не влияет на законность принятого решения, поскольку Заика А.А. представителем Заика В.А. не является, в ее интересах выступать не уполномочен, а сама Заика В.А. на решение жалобу не подавала.

К тому же, во исполнение определения от (дата) об отложении судебного заседания на (дата) (л.д. 75) в адрес Заика В.А. была направлена судебная повестка (л.д.78), которая была принята на почте (дата) и доставлена в место вручения (дата), где состоялась неудачная попытка вручения с возвратом отправителю (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку Заика В.А. отказалась от получения судебной повестки, таковая считается ответчику доставленной, а ответчик, соответственно, - извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона и установленных по делу фактических обстоятельств.

Решение суда отмене или изменению не подлежит. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заика Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 5 августа 2021 г.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка