Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной Л.Н. на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Мустафиной ФИО8 к Акционерному обществу "Негосударственный Пенсионный Фонд ЭВОЛЮЦИЯ", Акционерному обществу "Негосударственный Пенсионный Фонд "ОТКРЫТИЕ" о признании договора незаключённым, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, о признании незаконными действий по обработке персональных данных, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Мустафиной Л.Н., представителя третьего лица ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - Шагабутдиновой К.С. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МустафинаЛ.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (далее АО) "Негосударственный Пенсионный Фонд ЭВОЛЮЦИЯ", АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "ОТКРЫТИЕ" о признании договора незаключённым, о признании незаконной обработки персональных данных, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что ею было получено письмо от АО "Негосударственный Пенсионный фонд "ОТКРЫТИЕ" о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании в связи с переводом её средств пенсионных накоплений из АО НПФ "ОТКРЫТИЕ" в АО "НПФСОГЛАСИЕ", в соответствии с новым договором об обязательном пенсионном страховании, заключенным между ней и АО "НПФ СОГЛАСИЕ". Однако договор об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ СОГЛАСИЕ" она не заключала, заявление о переводе средств пенсионных накоплений не подавала. Пенсионные накопления находились в АО "НПФ ОТКРЫТИЕ" в соответствии с договором об обязательном пенсионном страховании от 25 июня 2013 года N 126-16001-4760. В Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани получила копию договора об обязательном пенсионном страховании от 15 июля 2018 года N 050-822-646 52, на основании которого был осуществлен перевод накопительной части её пенсии. Поскольку условия договора согласованы не были, договор она не подписывала, считает, что данный договор не заключен.

Кроме того, ответчики незаконно осуществляют сбор, хранение и обработку её персональных данных. Такие незаконные действия по обработке персональных данных причинили ей нравственные и физические страдания.

На основании изложенного просила суд признать договор от 15 июля 2018 года N 050-882-646 52 незаключенным, обязать ответчиков передать в АО "НПФ "ОТКРЫТИЕ" средства ее пенсионных накоплений, признать действия ответчиков по обработке персональных данных незаконными, взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 55000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17 сентября 2020 года было произведено процессуальное правопреемство, ответчик АО "Негосударственный Пенсионный Фонд СОГЛАСИЕ" был заменен на его правопреемника - АО "Негосударственный Пенсионный Фонд ЭВОЛЮЦИЯ".

В судебном заседании первой инстанции истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков АО "НПФ ЭВОЛЮЦИЯ", АО "НПФ "ОТКРЫТИЕ" в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения, в которых АО "НПФ ЭВОЛЮЦИЯ" просило в удовлетворении исковых требований отказать, АО "НПФ "ОТКРЫТИЕ" полагало заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани, вопрос о принятии решения по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москва и Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в удовлетворении исковых требовании отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года произведена замена Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани правопреемником Отделением Пенсионного фонда России по Республике Татарстан.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики представителей в суд не направили, извещались надлежащим образом.

АО "НПФ ЭВОЛЮЦИЯ" представило письменное возражение на апелляционную жалобу в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Деятельность негосударственных пенсионных фондов регулируется Федеральным законом от 7 мая 1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Как видно из материалов дела 25 июня 2013 года между МустафинойЛ.Н. и НО "НПФ "Лукойл-Гарант" был заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

В результате реорганизации, НО "НПФ "Лукойл-Гарант" в форме выделения некоммерческого пенсионного фонда с одновременным его преобразованием в акционерный пенсионный фонд с 9 июня 2014 года обязательства по обязательному пенсионному страхованию перешли к созданному ОАО "НПФ "Лукойл-Гарант". 27 декабря 2018 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений наименования с АО "НПФ "Лукойл-Гарант" на АО "НПФ "Открытие".

Истцом было получено уведомление от 28 марта 2019 года от АО "НПФ "ОТКРЫТИЕ" о поступлении информации из Пенсионного фонда Российской федерации о переводе пенсионных накоплений МустафинойЛ.Н. из АО "НПФ "Открытие" другому страховщику (том 1 л.д. 13).

Согласно договору об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 15 июля 2018 года N 050-852-646 52, МустафинаЛ.Н. заключила договор пенсионного страхования с новым страховщиком - АО "НПФ "Согласие" (том 1л.д. 18).

АО "Негосударственный Пенсионный Фонд Согласие" с 3 апреля 2020 года прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "Эволюция".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор об обязательном пенсионном страховании относится к реальным договорам, то есть предполагает не только выражение воли на заключение сделки, но и действие - передачу имущества. При этом суд первой инстанции сослался на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец. Ему же принадлежит право на изменение предмета и основания иска.

Вместе с тем, в силу требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как видно из материалов дела постановлением следователя 10 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту составления и заключения фиктивных договоров об обязательном пенсионном страховании и заявления в органы Пенсионного фонда России о переводе средств пенсионных накоплений в АО НПФ "Согласие" от имени неопределённого круга лиц без их согласия, который включили в общий объем оказанных услуг АО НПФ "Согласие" по привлечению клиентов. Потерпевшей стороной по данному делу признано АО НПФ "Согласие".

Материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия волеизъявления истца на заключение договора с АО "НПФ "Согласие", заявление о досрочном переходе из АО "НПФ Открытие" в АО "НПФ "Согласие", договор об обязательном пенсионном страховании от 15 июля 2018 года не подписывала, личность лица, подписавшего договор никем не проверялась.

В связи с вышеизложенным чем договор об обязательном пенсионном страховании от 15 июля 2018 года N 050-882-646 52 заключенный между Мустафиной Л.Н. и АО "НПФ "Согласие" следует признать недействительным, поскольку одна из сторон волю на его заключение не выражала.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В соответствии с пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце 7 пункта 1 ст. 36.6, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пункта 2 статьи 36.6.1 данного Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку положениями Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" не урегулирован вопрос о восстановлении суммы удержанного инвестиционного дохода, в данной части подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая требования истца о признании незаконными действий АО "НПФ "Эволюция" по обработке персональных данных судебная коллегия исходит из того, что АО "НПФ Эволюция" персональные данные истца получены не от субъекта персональных данных, действия по их обработке следует признать незаконными.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных (статья 2).

Обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению неточных данных (статья 5).

Обработка персональных данных допускается, в частности, в следующих случаях: с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных (статьи 6, 9).

Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уничтожения его персональных данных в случае, если персональные данные являются незаконно полученными (статья 14).

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных данным Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2 статьи 24). Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку материалами дела установлено нарушения прав истца по обработке его персональных данных АО "НПФ Эволюция" в данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда размер которой судебная коллегия определяет в 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани 14 декабря 2021 года данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мустафиной Л.Н. удовлетворить частично.

Признать договор N 050-882-646 от 15 июня 2018 года, заключенный между Мустафиной Л.Н. и АО "НПФ "Согласие" недействительным.

Признать незаконными действия "Негосударственного пенсионного фонда "Эволюция" по обработке персональных данных истца.

Обязать акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Эволюция" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда передать предыдущему страховщику акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений Мустафиной Л.Н.

Взыскать с "Негосударственный пенсионный фонд "Эволюция" в пользу Мустафиной Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка