Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 года №33-4866/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-4866/2020







18 июня 2020 года


г. Кемерово




Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СДС-Строй" Макаревича Я.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27.02.2020
по иску Сартова Алексея Владимировича к ООО "СДС-Строй" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Сартов А.В. требования мотивировал тем, что на основании договора уступки права требования от 17.09.2015 ООО "СДС-Финанс" переуступило ему права требования к ООО "СДС-Строй" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 25.05.2015 в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером N, расположенной в доме по строительному адресу: <адрес> (<адрес>).
Согласно договору уступки права требования, за уступленное право истец оплатил в ООО "СДС-Финанс" 1.364.000 руб.
Согласно приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость указанной квартиры составляет 1.095.767 руб.
Обязательства перед ООО "СДС-Финанс" по оплате денежной суммы в размере 1.364.000 руб. по договору уступки права требования он исполнил в полном объеме.
На основании передаточного акта от 19.08.2016 ответчик передал ему указанную в договоре квартиру.
После передачи квартиры и в ходе ее эксплуатации, в период гарантийного срока, выявились существенные строительные недостатки.
Он неоднократно (28.09.2016, 25.10.2016, 23.11.2016, 25.01.2017) обращался с претензиями к застройщику о безвозмездном устранении различных недостатков. Недостатки устранены не были.
15.08.2019 он обратился к специалисту для фиксирования строительных недостатков в квартире и составления претензии застройщику по вопросу качества строительства. Согласно дефектной ведомости от 15.08.2019, составленной специалистом, в квартире выявлены недостатки: грибок на стене и потолке, неровность стен, трещины, неровности пола из керамических плиток, перепад плитки, шум в конвекторе отопления.
Согласно сметному расчету общая стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет 422.293 руб.
21.08.2019 он обратился в ООО "СДС-Строй" с претензией, просил в разумный срок - 10 дней с момента получения претензии уменьшить цену договора на 422.293 руб. Ответчик претензию не получил, письмо вернулось 23.09.2019 за истечением срока хранения.
Неоднократно уточнив и изменив требования с учетом заключения судебной экспертизы, Сартов А.В. просил взыскать с ООО "СДС-Строй" как с застройщика в его пользу:
- стоимость квартиры в сумме 1.095.767 руб.;
- проценты от суммы задолженности 272.800 руб. за период с 18.08.2015 по 28.01.2020 в сумме 184.594,67 руб. и проценты от суммы задолженности 822.967 руб. за период с 17.09.2015 по 28.01.2020 в сумме 546.587,25 руб.; начиная с 29.01.2020 производить взыскание процентов в двойном размере за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства;
- убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры в соответствии с заключением N 08-ОЦ/20 от 20.01.2020 и денежными средствами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с учетом договора уступки прав требования в размере 419.233 руб.;
- убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору N за период с 17.09.2015 по 31.12.2019 в размере 402.157,33 руб.;
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии от 21.08.2019 об уменьшении цены договора за период с 16.10.2019 по 13.01.2020 в размере 975.262 руб.;
- компенсацию морального вреда 100.000 руб.;
- судебные расходы за составление отчета N 08-ОЦ/20 в размере 5.000 руб.; за составление протокола осмотра страниц веб-сайта информационного ресурса сети "Интернет" от 06.02.2020 за N 22/350-н/42-2020-1-183 в размере 14.260 руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сартов А.В. и его представитель Сыпко С.А. в судебном заседании увеличенный размер исковых требований поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "СДС-Строй" Макаревич Я.С. требования не признал, предоставил письменные возражения.
Представитель третьего лица ООО ПИ "Кузбассгорпроект" Антонова И.А., исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.
Представитель третьего лица ООО СК "Кемеровский ДСК" в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.02.2020 постановлено:
"Исковые требования Сартова А.В. к ООО "СДС-Строй" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу Сартова А.В. стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве 1.095.767 руб., проценты за период с 18.08.2015 по 27.02.2020 в сумме 745.335,57 руб. на основании ч. 2 ст. 9 Закона Об участии в долевом строительстве, убытки 419.233 руб. в качестве разницы между рыночной стоимостью квартиры, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору N от 17.09.2015 за период с 17.10.2015 по 31.12.2019 в размере 402.157,33 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии от 21.08.2019 за период с 16.10.2019 по 13.01.2020 в размере 37.050,70 руб., компенсацию морального вреда 20.000 руб., штраф 1.359.771,80 руб., судебные расходы 1.779,54 руб., а всего 4.081.094, 94 руб..
Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу Сартова А.В. проценты, начисляемые на сумму 1.095.767 руб., на основании ч. 2 ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (в двойном размере), начиная с 28.02.2020 до дня их возврата.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СДС-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину 21.997,72 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ООО "СДС-Строй" Макаревич Я.С. просит отменить решение в части взыскания денежных средств в сумме 4.081.094 руб. и процентов, рассчитанных с 28.02.2020 до дня возврата 1.095.767 руб., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон.
Ссылается на ч. 2, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, излагает те же обстоятельства, которые указаны в иске и уточнениях исковых требований, последовательность предъявления претензий и уточненных требований, ссылается на судебную практику судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.
Указывает, что истец не обращался к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. Претензии, направленные в адрес ответчика, сводились к требованию об устранении недостатков и выплате денежных средств за недостатки.
На сегодняшний день договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.05.2015 является действующим, не расторгнут и не прекратил свое действие.
При отсутствии одностороннего отказа от исполнения договора суд незаконно взыскал с ответчика стоимость квартиры.
Истец неоднократно изменял как предмет своих требований к ответчику, так и правовые основания (за исключением компенсации морального вреда, взыскании штрафа), что недопустимо согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. На момент вынесения решения, предмет иска и правовые основания в корне отличались от первоначально заявленных (за исключением компенсации морального вреда, взыскании штрафа), т.е. на момент вынесения решения рассматривался новый иск.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 745.335,57 руб. при отсутствии оснований для возврата стоимости квартиры.
Суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал проценты за период с 18.08.2015 по 27.02.2020 в сумме 745.335,57 руб., в то время как истец просил взыскать проценты в сумме 184.594,67 руб. за период с 18.08.2015 по 28.01.2020, и в сумме 546.587,25 руб. за период с 17.09.2015 по 28.01.2020 и проценты, начиная с 29.01.2020 от 1.095.767 руб.,
Кроме того, суд необоснованно взыскал с проценты в размере 188.118,33 руб. за период с 18.08.2015 по 27.02.2020, когда как истец просил взыскать проценты от суммы 822.967 руб., начиная с 17.09.2015.
В связи с тем, что требование истца о взыскании стоимости квартиры является необоснованным, суд неправомерно взыскал в пользу истца убытки в размере 419.233 руб. в качестве разницы между рыночной стоимостью квартиры и суммой, уплаченной истцом по договору уступки права требования, а также убытки по уплате процентов по кредитному договору.
Данные убытки не подлежат взысканию с учетом требований ст. 15 ГК РФ, и разъяснений в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Заявленные убытки возникли у истца не по вине ответчика и не состоят в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика.
Истец оплачивал проценты ПАО "<данные изъяты>" за предоставленные кредитные денежные средства на приобретение квартиры в связи с отсутствием достаточных собственных средств на приобретение квартиры. Получение и использование кредитных средств - это отдельная услуга, которую получил истец в рамках иных отношении, с другими лицами.
Приводит содержание ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, указывая, что одновременное удовлетворение всех перечисленных в данной норме права случаев законодательством не допускается.
Таким образом, требование истца о взыскании стоимости квартиры и одновременно неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора является необоснованным.
Суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере 37.050,70 руб., тогда как истец с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков не обращался.
Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы за нотариальное удостоверение страниц веб-сайта в размере 14.260 руб. Указанные расходы истец понес без наличия тому оснований, т.к. ответчик не оспаривал факт направления истцом в адрес ответчика или в адрес ООО "УК "Кемерово-Сити" претензий об устранении строительных недостатков.
Кроме того, суд не указал в своем решении мотивы, по которым отклонил возражения Ответчика относительно взыскания 14.260 руб., изложенные в возражениях на иск.
В связи с тем, что требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости квартиры, процентов, убытков, неустойки являются необоснованными, по основаниям, указанным выше, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца штраф.
Представителем Сартова А.В. Сыпко С.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.
Представитель ООО "СДС-Строй" Макаревич Я.С. в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда и отказе в иске.
Сартов А.В. и его представитель адвокат Сыпко С.А. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали, полагая решение законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежащим.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон спора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от 17.09.2015 ООО "СДС-Финанс" переуступило Сартову А.В. права требования к ООО "СДС-Строй" по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.05.2015 в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером N, расположенной в доме по строительному адресу: <адрес> (N), вариант исполнения "под ключ" (т. 1 л.д. 7-9, 12-15).
Согласно договору уступки права требования, уступленное право истец подлежит оплате в размере 1.364.000 руб.
Согласно приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость указанной квартиры составляет 1.095.767 руб. (т. 1 л.д. 16-17).
Обязательства по оплате денежной суммы в размере 1.364.000 руб. истец перед ООО "СДС-Финанс" исполнил в полном объеме: согласно чек ордеру от 18.08.2015 на сумму 272.800 руб. и согласно чек-ордеру от 17.09.2015 на сумму 1.091.200 руб.
На основании передаточного акта о передаче квартиры от 19.08.2016 ответчик передал истцу квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28).
После передачи квартиры и в ходе ее эксплуатации, в период гарантийного срока, выявились недостатки.
Истец неоднократно обращался с претензиями к застройщику о безвозмездном устранении недостатков:
28.09.2016 просил устранить течь из батареи на кухне, которая образовалась после подачи отопления;
25.10.2016 указал на появление разводов в ванной на потолке, где канализационная труба, возможное подтопление с верхнего этажа;
23.11.2016 указал на появления пятна от воды в правом углу подоконника на обоях в жилой комнате; задувания из оконной петли балконной двери на кухне; шум сквозняка; холод в квартире при нормальной температуре; появление громкий стук и звук капели по стояку отопления с понижением температуры;
Недостатки устранены не были.
С участием сотрудников УК "Кемерово-Сити" были обнаружены также следующие недостатки: промерзание наружного угла в квартире; наличие хаотичного звука в виде стука от труб стояка отопления в жилой комнате, из места входа труб в подвал; несоответствие размеров гильзы в местонахождении стояка отопления; недостаточная вентиляция в квартире при закрытых окнах.
15.08.2019, в период гарантийного срока, истец обратился к специалисту ФИО7 для фиксирования строительных недостатков в квартире и для составления претензии застройщику по вопросу качества строительства.
Согласно дефектной ведомости от 15.08.2019, составленной указанным специалистом, выявлены следующие недостатки: стена: появился грибок, неровность стен, трещины; потолок: появился грибок (в санузле), трещины; пол из керамических плиток: неровности (перепад плитки); отопление: конвектор - шум (т. 1 л.д. 10),
Согласно локальному сметному расчету общая стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в его квартире, составляет 422.293 руб. (т. 1 л.д. 22-23).
21.08.2019 истец обратился в ООО "СДС-Строй" с претензией об устранении в рамках гарантийных обязательств недостатков, связанных с промерзанием, продуванием, протеканием, продуванием по полу в кухне и комнате, наличие плесени в большом количестве. Просил в разумный срок - 10 дней с момента получения претензии уменьшить цену договора соразмерно ухудшению качества объекта на сумму 422.293 руб. (т. 1 л.д. 25). Претензия направлена ответчику ценным письмом с описью, однако ответчик претензию не получил, письмо вернулось истцу за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 24, 27, 48).
13.01.2020 Сартов А.В. обратился к ответчику с претензией и требованиями о возврате денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с учетом договора уступки прав в размере 1.095.767 руб. в связи с наличием существенных неустранимых недостатков в спорной квартире, процентов, убытков (т. 2 л.д. 55-59).
24.01.2020 Сартов А.В. обратился в ООО "СДС-Строй" с претензией и требованием о выплате дополнительных убытков (т. 2 л.д. 60).
Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения и ответа.
В соответствии с отчетом о рыночной стоимости спорной квартиры N 08-ОЦ/20 от 20.01.2020, составленным ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки 20.01.2020 составляет с учетом округления 1.515.000 руб. (т. 2 л.д. 62-114).
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" (т. 1 л.д. 96-102).
Согласно заключению судебной экспертизы N 19/110 от 20.12.2019 и корректировки к сметному расчету (т. 1 л.д. 128-173, т. 2 л.д. 177-183) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки как устранимые, так и не устранимые в пределах одной квартиры ввиду некачественного выполнения работ, невыполнения требований строительных норм, проектных решений. В квартире имеются следующие строительные недостатки: на стене и потолке в помещении санузла имеются повреждения в виде отслоений затирочного, шпатлевочного и окрасочного слоев, биоповреждений, пятен с характерным желтым ореолом; отклонение стояков отопления от вертикальной плоскости больше предельно допустимых; зазор между гильзой и трубопроводом не заполнен; периодический стук в системе отопления.
Для устранения причин возникновения недостатков в виде повреждения стен и потолков в помещениях санузла, от стекания образующегося конденсата на стояках холодной воды, необходимо в вышерасположенных квартирах, соблюдать режим проветривания, заменить глухие дверные блоки в санузлах на дверные блоки с вентиляционными отверстиями, выполнить ремонт вентиляционных каналов, выполнить теплоизоляцию стояков. Таким образом, устранение причин возникновения вышеуказанных недостатков невозможно в пределах одной квартиры, вследствие чего определить стоимость устранения причин возникновения недостатков не представляется возможным.
Причиной возникновения стука в системе отопления является, вероятно, наличие в системе температурных расширений, вызывающих динамические нагрузки, вследствие отсутствия или неправильной установки компенсаторов и неподвижных опор.
Сметная стоимость ремонтных работ по устранению повреждений и строительных недостатков составляет 41.630 руб.
Если в вышерасположенных квартирах не будут проведены мероприятия по устранению причин возникновения недостатков, повреждения в квартире будут усугубляться и интенсивность их будет увеличиваться.
Эксперт ФИО8, допрошена судом, пояснила, что имеются строительные недостатки на стене и потолке в помещении санузла в виде отслоений затирочного, шпатлевочного и окрасочного слоев, биоповреждений, пятен с характерным желтым ореолом; периодический стук в системе отопления. Выявленные недостатки являются частично устранимыми, однако устранить недостатки в пределах одной квартиры невозможно. Подтвердила все свои выводы, данные в указанном судебном заключении.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждено, что в квартире истца имеются недостатки, о которых ответчик поставлен в известность, которые не были устранены и устранение которых невозможно в пределах одной квартиры. Указанные недостатки ухудшают качество квартиры.
При этом ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, являются верными и основаны на материалах дела и положениях ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости квартиры по адресу <адрес> в сумме 1.095.767 руб., указанной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также о взыскании процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы опровергаются претензией от 13.01.2020, в которой истцом изложены требования о возврате денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, периоды, за которые начислены проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, судом первой инстанции определены верно.
Истец просил начислить проценты на сумму 272.800 руб. за период с 18.08.2015 по 28.01.2020, и на сумму 822.967 руб. начиная с 17.09.2015 по 28.01.2020, а также с 28.01.2020 производить начисление процентов до дня возврата денежных средств в сумме 1.095.767 руб.
Анализ приведенного в решении суда расчёта процентов, начисленных на сумму 822.967 руб., показал, что указанные проценты начислены за 1625 дней, т.е. за период с 17.09.2015 по 27.02.2020. Указание в решении суда на то, что проценты на сумму 822.967 руб. начислены начиная с 18.08.2015 (а не с 17.09.2015) фактически является опиской.
Начисление процентов по дату вынесения решения суда (27.02.2020), а не по 28.01.2020, как просил истец в уточненных исковых требованиях, согласуется с разъяснениями, изложенным в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Начисление процентов по 27.02.2020 не нарушает права истца, не увеличивает размер его задолженности и не является выходом за пределы исковых требований, поскольку после 28.01.2020 истец также просил начислять проценты.
Разница между рыночной стоимостью квартиры (1.515.000 руб.) и стоимостью спорной квартиры, взысканной обжалуемым решением суда (1.095.767 руб.) составляет 419.233 руб.
Решение суда в части взыскания указанной суммы основано на положениях ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с отказом истца от исполнения договора участия в долевом строительстве последнем понесены убытки в размере 402.157,33руб., которые подлежат возмещению ответчиком.
Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между ПАО "<данные изъяты>" и Сартовым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Сартову А.В. предоставлен кредит в сумме 1.091.200 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под N % годовых (т. 2 л.д. 30-32).
В период с 17.10.2015 по 31.12.2019 истцом, во исполнение обязательств по указанному кредитному договору, уплачены проценты в размере 402.157,33 руб. (т. 2 л.д. 33).
Расторгнув договор участия в долевом строительстве, истец был лишен возможности получить тот результат, на который рассчитывал при заключении договора, бел лишен возможности использовать приобретенное на заемные денежные средства имущество.
При этом, как установлено выше, отказ истца от исполнения договора участия в долевом строительству обусловлен неправомерными действиями застройщика - ненадлежащим качеством квартиры, длительным не устранением недостатков квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, связанные с уплатой процентов по кредитному договору N являются убытками Сартарова А.В.
Вывод суда о возмещении этих убытков ответчиком согласуется со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей основаны не неправильном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией.
Претензия от 21.08.2019 с требованием об уменьшении покупной цены квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом в претензиях, направленных ответчику в 2016 и 2017 годах, истец просил устранить недостатки квартиры. Оговорённые в претензиях недостатки не были устранены, стоимость квартиры не была уменьшена на стоимость устранения выявленных недостатков.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1 % от цены товара предусмотрена п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако положения действующего законодательства указывают на то, что в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства в виде неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков, а не исходя из цены договора (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4, ч 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Таким образом, законом не исключено одновременное взыскание неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя - в рассматриваемом случае - требований о возврате потребителю цены товара и требований об уменьшении покупной цены квартиры (устранении недостатков).
Решение суда в части взыскания штрафа основано на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениях, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Расчет суммы штрафа произведен в соответствии с указанной правовой нормой. Оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на оплату нотариальных действий по составление протокола осмотра страниц веб-сайта информационного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанные расходы являлись необходимыми судебными расходами - представленный протокол обосновывал заявленные исковые требования, подтверждал неоднократные обращения истца в течение длительного времени по вопросу недостатков квартиры.
Расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Перечень судебных издержек законом не ограничен. То обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт направления истцом претензий в адрес ответчика и управляющей компании не является основанием для освобождения ответчика от возмещения указанных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, судебная коллегия находит необоснованными.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования относительно взыскания с ответчика денежных средств. Таким правом истец наделен в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Изменения размера исковых требований в данном случае не может рассматриваться как новое требование, поскольку эти уточнения не затронули существа спора и были связаны с качеством квартиры, наличием в ней недостатков. Уточнение исковых требований не повлекло за собой одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых основано данное требование, остались прежними. Основания для отказа в принятии уточненных требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами.
Нарушений норм материального права судом не допущено, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, согласуются с приведенными в судебном решении правовыми нормами.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27.02.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СДС-Строй" - без удовлетворения.







Председательствующий


Молчанова Л.А.




Судьи


Казачков В.В.







Хамнуева Т.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка