Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-4866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 сентября 2020 года
дело по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства "Волейбольный клуб "Ярославич" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кей Ван Дийк удовлетворить частично:
Взыскать с некоммерческого партнерства "Волейбольный клуб "Ярославич" в пользу Кей Ван Дийк 748 326 рублей 28 копеек заработной платы, 1 523 599 рублей 13 копеек денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты, 10 000 рублей
компенсации морального вреда, а всего 2 281 925 рублей 41 коп.
Во взыскании остальной заявленной части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с некоммерческого партнерства "Волейбольный клуб "Ярославич" государственную пошлину в бюджет в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Кей Ван Дийк обратился с иском к некоммерческому партнерству "Волейбольный клуб "Ярославич" с учетом уточнения требований, о взыскании 748 326 рублей 28 копеек -заработной платы, 1 523 599 рублей 13 копеек - денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты, 50 000 рублей - компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 01.06.2013 г. стороны заключили трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в НП "ВК "Ярославич" на период времени с 01.08.2013 г. по 31.05.2014 г. на должность спортсмена-инструктора. 20.02.2014 г. стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор расторгнут по обоюдному согласию сторон, на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, днем увольнения считается 20.02.2014 г.
В нарушение требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении с истцом не был произведен. Соглашением о расторжении срочного трудового договора от 20.02.2014 г. стороны подтвердили, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и иным выплатам составляет 3 000 0000 рублей. Поскольку задолженность по выплате заработной платы при увольнении была погашена ответчиком лишь частично, а просрочка выплат составляла более 5 лет, истец обратился с иском в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты путем уменьшения ее размера до 844 662,02 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Истцом принесены письменные возражения на жалобу, в которых автор жалобы просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя некоммерческого партнерства "Волейбольный клуб "Ярославич" по доверенности Березкину О.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В заявленном по иску размере взыскал с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты, частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом исходил из того, что размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривался, заявление последнего о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов (денежной компенсации) отклонил.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 748326,28 рублей и частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, не обжалуется.
С принятым по делу решением об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с постановленным решением в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент увольнения истца работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 20.02.2014 г. стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор расторгнут по обоюдному согласию сторон, на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, днем увольнения считается 20.02.2014 г. Соглашением о расторжении срочного трудового договора от 20.02.2014 г. стороны подтвердили, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и иным выплатам составляет 3 000 0000 рублей. По условиям соглашения ответчик взял на себя обязательства погасить задолженность по заработной плате периодическими платежами: в срок до 22.02.2014 г.- 300 000 рублей, до 25.02.2014 г.- 200 000 рублей? до 25.03.2014 г. - 500 000 рублей, до 25.04.2014 г. - 500 000 рублей, до 25.05.2014 г. - 500 000 рублей, до 25.06.2014 г. - 500 000 рублей, до 25.07.2014 г. 500 000 рублей. Таким образом, последний платеж по соглашению приходился на 25.07.2014 г.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, условия заключенного соглашения ответчиком не исполнялись. Выплата заработной платы производилась ответчиком с нарушением вышеприведенного соглашения.
Как видно из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком последний по состоянию на 11.11.2016 г. признает за собой долг по заработной плате в размере 1 580 000 рулей и гарантирует оплату до 31 мая 2017 г., письмом от 7.12.2018 г. в адрес истца ответчик признает перед ним долг в сумме 1 430 000 рублей и гарантирует оплату до 31 мая 2019 г. ( л.д. 20-21). Из представленной карточки счета сотрудника Ван Дий Кей по начислению выплат, представленной ответчиком НП " ВК" " Ярославич" следует, что последний производил выплаты истцу заработной платы: 20.02.2014 г.- 300 000 рублей, 7.03.2014 г. - 200 000 рублей, 30.05.2014 г. - 100 000 рублей, 18.07.2014 г. -100 000 рублей, 26.09.2014 г. - 100 000 рублей, 13.01.2015 г.- 150 000 рублей, 11.03.2015 г.- 100 000 рублей, 17.04.2015 г.- 100 000 рублей, 15.05.2015 г.- 100 000 рублей, 8.06.2015 г.- 100 000 рублей, 27.08.2015 г. - 70 000 рублей, 11.08.2017г. -79 999, 92 рублей, 11.08.2017 г. - 70 000 рублей, 5.04.2019 г.- 200 000 рублей, 8.05.2019 г.- 150 000 рублей, 27.08.2019г.- 100 000 рублей, 12.09.2019 г. - 34 673, 80 рублей, 8.10.2019 г.- 100 000 рублей, 19.11.2019 г. - 26 724, 25 рублей, 25.11.2019 г. - 23 275, 75 рублей, 25.11.2019 г.- 47 000 рублей, всего 2 251 673, 72 рубля (л.д. 52-53).
Истец обратился с иском в суд посредством почтовой связи 10.12.2019 г. ( л.д. 15).
Как видно по материалам дела до обращения с иском в суд истцом принимались меры к получению заработной платы путем переписки и обращения в Государственную инспекцию труда по Ярославской области ( л.д. 17-19), в Международную федерацию волейбола (л.д. 156-160) и свою обязанность по выплате ответчик не оспаривал.
Согласно письменной позиции ответчика в суд от 10.02.2020 г. последний признает задолженность перед ответчиком по заработной плате и по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, частично в размере 10 000 рублей признает требования о компенсации морального вреда ( л.д. 48-53).
Согласно возражениям на иск от 2.06.2020 г. ответчик признает требования о задолженности по заработной плате в размере 748 326, 20 рублей и заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, приводит расчет в пределах признаваемого периода с 2014 г. по 2019 г. от задолженности по заработной плате в размере 980 000 рублей, которая имела место по состоянию на сентябрь 2019 г. в размере 844 662, 908 рублей (л.д. 136-138).
Принимая во внимание вышеизложенное, фактически длящийся характер сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по выплате заработной платы, а также то обстоятельство, что изначально возникшая в 2014 г. задолженность по заработной плате ответчиком бесспорно признавалась, а требования о взыскании денежной компенсации за задержку является производным от требований о взыскании заработной платы, с учетом вышеприведенных нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о длящемся характере нарушения прав работника и что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Волейбольный клуб "Ярославич" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
