Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-4866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Петровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова Сергея Борисовича к Микитей Степану Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Микитей Степана Васильевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Микитей Степана Васильевича в пользу Батракова Сергея Борисовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 90567 рублей, в возмещение расходов за услуги эксперта - 9000 рублей, за почтовые услуги - 1200 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 2953 рубля и в возмещение расходов на услуги представителя - 20000 рублей, всего: 123 720 рублей 60 копеек".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Батраков С.Б. обратился в суд с иском к Микитей С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 21.01.2020 года в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camri, государственный номер (номер), принадлежащему ему на праве собственности.
Виновным в ДТП был признан Микитей С.В. Страховая компания "СОГАЗ" признала данный случай страховым и произвела ему выплату в размере 83100 рублей. Однако, с размером страхового возмещения он не согласен, так как стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 173667 рублей.
Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба 90567 рублей, в возмещение расходов: за услуги представителя - 25000 рублей, по составлению отчета - 9000 рублей, за почтовые услуги - 1200 рублей 60 копеек и по уплате государственной пошлины - 2953 рубля.
Истец Батраков С.Б. и его представитель Евдокимова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Микитей С.В. в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, против размера ущерба не возражал, но не согласен с требованиями о взыскании расходов на услуги представителя.
Нижневартовским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Микитей С.В. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Полагает, что судом не были выяснены заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, плохое состояние здоровья ответчика, его преклонный возврат, имущественное положение, а также то, что вред причинен по неосторожности. Указывает, что апеллянт является пенсионером, размер его пенсии составляет 17 000 рублей.
Считает несоразмерно завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем, времени затраченного на рассмотрение дела, частичное признание вины ответчиком.
Просит принять в качестве дополнительных доказательств справку вк (номер) от 25.06.2020, копию пенсионного удостоверения, копию справки об инвалидности, указывая, что данные документы имеют значение для рассмотрения дела. Ссылается на невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, поскольку судья не ставил на разрешение вопрос имущественного положения ответчика, его состояние здоровья.
Возражая против доводов жалобы, истец Батраков С.Б. указывает, что многочисленные заболевания и преклонный возврат не препятствуют получению доходов от трудовой деятельности, ответчик на месте ДТП пояснял, что он работает на автомобиле УАЗ 23632 PICKUP.
Неосторожность причинения вреда вызывает сомнение у истца, поскольку ответчик отказался предоставить видео со своего регистратора.
Полагает, что суд верно и обоснованно взыскал сумму на услуги представителя, указывая, что истцом фактически понесенные затраты подтверждены документами.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании п."б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством (абз. 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2020 года на автодороге Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Микитей С.В., который, управляя автомобилем УАЗ 23632 PICKUP, государственный номер (номер), допустил столкновение с автомобилем Тойота (номер), в результате чего, водитель автомобиля Тойота (номер) наехал на стоявший автомобиль марки Toyota Camri, государственный номер (номер), под управлением Иванковой Н.С. принадлежащий на праве собственности Батракову С.Б. и на автомобиль ВАЗ 210700, государственный номер (номер), в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Батракова С.Б. была застрахована в АО "СОГАЗ", страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 83100 рублей.
Из экспертного заключения (номер) от 26.03.2020 года ООО "ЮграЭксперт", представленного истцом, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camri, государственный номер (номер) составляет 129200 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 89800 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 173667 рублей.
Указывая, что размер ущерба, причинённый в результате повреждения транспортного средства, превышает страховую выплату, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание представленное истцом заключение, при этом указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по единой методике и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере 90567 рублей (173667 руб. - 83100 руб.).
Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения ООО "ЮграЭксперт" в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2953 рубля.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебной коллегией приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие по запросу судебной коллегии для установления юридически значимых обстоятельств по делу, свидетельство о регистрации ТС УАЗ пикап, рег. знак (номер) согласно которому собственником (лизингополучателем) автомобиля является Абжанова Д.Е.
Из представленных РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по запросу суда документов также следует, что владельцем транспортного средства является Абжанова Д.Е.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Микитей С.В. Ответчик на момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании, по доверенности на право управления транспортным средством, что в соответствии с положениями абз. 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием обязанности возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание имущественное положение ответчика, состояние его здоровья, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку каких-либо доказательств в обоснование затруднительного имущественного положения ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Приложенные к апелляционной жалобе справка вк (номер) от 25.06.2020, не заверенные копии пенсионного удостоверения и справки об инвалидности не были представлены суду первой инстанции без уважительных причин, а потому не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, не могут служить подтверждением доводов ответчика.
При этом судебная коллегия отмечает, что пенсионный возраст ответчика, инвалидность третьей группы не свидетельствуют о безусловности оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем истца времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.
В этой связи довод жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микитей Степана Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
