Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Ершова А.А.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Романовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Романовой Л.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 25.11.2019 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Романовой Л.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> года N за период с 01.03.2016 года по 05.02.2019 года в размере 371 873 руб. 20 коп. (из которых 199 353 руб. 69 коп. - основной долг, 160 736 руб. 90 коп. - проценты, 11 782 руб. 61 коп. - неустойка); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,8 процентов годовых, начиная с 17.05.2019 года по дату фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 918 руб. 74 коп.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) и Романовой Л.И. был заключен указанный выше кредитный договор на сумму 205 904 руб. сроком по 30.09.2020 под 27,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность. Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А.Н. принадлежит право требования с ответчика данной задолженности на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного 12.11.2018 года с Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". На основании договора оказания услуг по обслуживанию прав требования общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" оказывает индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А.Н. услуги по взыскании задолженности и сбору платежей по кредитным договорам.
До разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 25.11.2019 года исковые требования индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. удовлетворены.
Романова Л.И. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у суда не имелось оснований для взыскания с нее задолженности будущих периодов, по которым не допущено просрочки. Полагает, что на момент вынесения судом решения срок оплаты ежемесячных платежей за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года не наступил, а на момент обращения с требованием о взыскании задолженности к мировому судье срок уплаты платежей не наступил за период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 20.07.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) и Романовой Л.И. был заключен кредитный договор N на сумму 205 904 руб. под 27,50 % годовых сроком возврата - 30.09.2020 года.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2018 года, заключенного между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" в лице управляющего индивидуального предпринимателя М.К.Ю., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н., право требования задолженности Романовой Л.И. по вышеуказанному кредитному договору перешло к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А.Н.Возможность заключения договора уступки права требования предусмотрена кредитным договором (пункт 13).
Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ответчика 27.12.2018 года, в котором указано о необходимости полного погашения кредитной задолженности и предоставлены реквизиты для перечисления данной задолженности.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов, требование истца о досрочном погашении кредита не исполнила.
04.03.2019 года по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. мировым судьей судебного участка N 8 Кировского района города Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Романовой Л.И. задолженности по спорному кредитному договору, который впоследствии был отменен на основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Саратова от 27.03.2019 года.
Сумма штрафных санкций снижена истцом самостоятельно до 11 782 руб.61 коп.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному кредитному договору за период с 01.03.2016 года по 05.02.2019 года составила 371 873 руб. 20 коп., из которых 199 353 руб. 69 коп. - основной долг, 160 736 руб. 90 коп. - проценты, 11 782 руб. 61 коп. - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 196, 200, 204, 307, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. возникло право на взыскание с Романовой Л.И. задолженности по кредитному договору, в том числе, причитающихся процентов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключая кредитный договор, Романова Л.И. ознакомилась и согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивалась и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
В нарушение принятых обязательств ответчик нарушила сроки возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренные кредитным договором.
Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен.
Иного расчета задолженности, доказательства отсутствия задолженности по основному долгу и процентам либо ее наличия в меньшем размере, Романова Л.И. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
С учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 19.02.2019 года, судебный приказ был отменен 27.03.2019 года, исковое заявление по настоящему делу направлено в суд по почте 31.05.2019 года, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по обязательствам заемщика, исходя из приведенных положений закона, правомерно исчислен судом первой инстанции применительно к ежемесячным платежам, начиная с марта 2016 года.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Ссылка в жалобе на то, что истец не имел оснований обращаться в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности, несостоятельны.
Из условий кредитного договора N от <дата> года следует, что в случае, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Романовой Л.И. своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк имеет право потребовать досрочного возврата всех оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора банк при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга или уплаты процентов по кредитному договору вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, что не противоречит положениям статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, доводы жалобы Романовой Л.И. основаны на неправильном толковании закона и иной оценке обстоятельств дела.
Вместе с тем, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 25.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
