Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2019 года №33-4866/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-4866/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Захарова А.И. к Шейве Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Захарова А.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Захаров А.И. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Шейва Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы уплаченной государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что он в период с 21 ноября 2016 года по 7августа 2018 года переводил на счет банковской карты Шейва Е.Р. денежные средства на условиях возврата. Были перечислены: 21.11.2016 - 27000 руб., 01.03.2017 - 126300 руб., 17.03.2017 - 87000 руб., 31.03.2017 - 60625 руб., 17.07.2017 - 30000 руб., 19.07.2017 - 100000 руб., 24.07..2017 - 20000 руб., 24.07..2017 - 100000 руб., 31.07.2017 - 49000 руб., 10.08.2017 - 22000 руб., 16.10.2017 - 5000 руб., 05.12.2017 - 234000 руб., 19.01.2018 - 10000 руб., 05.02.2018 - 194774 руб., 26.03.2018 - 117000 руб., 14.06.2018 - 15330 руб., 19.06.2018 - 15000 руб., 07.08.2018 - 3 656 руб., всего 1216 685 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской с банковского счета. Денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется. Требование о возврате указанной суммы с процентами в течение 7 дней со дня получения требования 28 января 2019года Шейва Е.Р. не исполнено.
Каких-либо гражданско-правовых обязательств истец перед ответчиком не имеет, переводя денежные средства ответчику целей дарения денежных средств или благотворительности истец не преследовал.
Со ссылкой на указанные обстоятельства с учетом уточнений просил взыскать с Шейва Е.Р.:
неосновательное обогащение в размере 1216685руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 февраля 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 50159, 09 руб., и далее с 21 августа 2019 года по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15530, 99 руб.
В суде первой инстанции истец Захаров А.И. и его представитель ШумиловаМ.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Ответчик Шейва Е.Р. и ее представитель Гагарин А.Н. уточненные исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО "АльянсГрупп" Кузыченко А.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо ООО "Трейд-Сервис" в судебное заседание при надлежащем извещении представителя не направило.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2019 года Захарову А.И. в удовлетворении исковых требований к Шейва Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано в полном объеме.
Данное решение обжаловано Захаровым А.И. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден, ответчик их получение не оспаривает, при этом подтверждения наличия между ними договорных отношений не представил, то имеются все три предусмотренные ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату. Считает, что судом нарушены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению. Указывает, что ответчиком доказательств, подтверждающих передачу перечисленных Шейва Е.Р. денежных средств в качестве неофициальной заработной платы не представлено.
В суде апелляционной инстанции истец Захаров А.И. и его представитель ШумиловаМ.В., представитель третьего лица ООО "Альянс Групп" КузыченкоА.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Шейва Е.Р. и ее представитель Гагарин А.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать. Остальные участвующие в деле лица, чье извещение было надлежащим, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст.11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вынесенное решение не соответствует вышеизложенным положениям закона.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суд сослался на факт неоднократности перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие заемных обязательств, значительный срок, прошедший с момента перечислений спорных денежных средств до обращения в суд с иском; позицию ответчика, оспаривающую наличие у него каких-либо договорных обязательств перед истцом.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном распределении бремени доказывания между сторонами.
Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу приведенных правовых норм истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения). Ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен был представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца.
Судом установлено и сторонами не оспаривался факт перечисления истцом с принадлежащей ему банковской карты в период с 21 ноября 2016 года по 7августа 2018 года на банковскую карту, принадлежащую ответчику, денежных средств на общую сумму 1 216685руб., в том числе: 21.11.2016 - 27000 руб., 01.03.2017 - 126300 руб., 17.03.2017 - 87000 руб., 31.03.2017 - 60625 руб., 17.07.2017 - 30000 руб., 19.07.2017 - 100000 руб., 24.07..2017 - 20000 руб., 24.07..2017 - 100000 руб., 31.07.2017 - 49000 руб., 10.08.2017 - 22000 руб., 16.10.2017 - 5000 руб., 05.12.2017 - 234000 руб., 19.01.2018 - 10000 руб., 05.02.2018 - 194774 руб., 26.03.2018 - 117000 руб., 14.06.2018 - 15330 руб., 19.06.2018 - 15000 руб., 07.08.2018 - 3 656 руб.
Факт перечисления денежных средств в указанных размерах и в приведенные даты подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России" по операциям списания денежных средств.
Истцом в адрес ответчика 24 января 2019 года направлено требование о возврате неосновательного обогащения, в котором ответчику предложено в течение 7 дней с момента получения требования возвратить денежные средства в сумме 1236685, 00 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование получено ответчиком 28 января 2019 года, о чем в деле имеется уведомление.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2019 года установлен факт осуществления Шейва Е.Р. трудовой деятельности в ООО "АльянсГрупп" в должности главного бухгалтера с 1 ноября 2014 года. В пользу Шейва Е.Р. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2018 года по 31 января 2019 года в размере 238000 руб.
Между тем доводы ответчика Шейва Е.Р. о том, что спорные денежные средства перечислялись на нужды ООО "АльянсГрупп", после обналичивания она передавала их лично в руки Захарову А.И., в долг у Захарова А.И. денежных средств не брала, являются несостоятельными, поскольку ответчиком суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, доказательств возврата истцу денежных средств, либо подтверждающих наличие законных оснований для удержания указанных денежных средств, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств на условиях благотворительности, безвозвратности либо на иных основаниях, при которых они не подлежат возврату в силу ст.1109 ГК РФ, ответчиком также не представлено.
Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования подтверждено отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что ответчик не оспаривал в судебном заседании получение от истца денежных средств в сумме 1 216685руб., а также не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, либо их передачу Захарову А.И., судебная коллегия считает, что сумма, полученная ответчиком, и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Захаровым А.И. исковых требований о взыскании с ответчика Шейва Е.Р. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1216685руб., поскольку денежные средства были получены ею без каких-либо оснований.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2019 года по 20 августа 2019 года в сумме 50159, 09 руб. и далее по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, Указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Проверив расчет процентов истца по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его верным, не содержащим ошибок.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15530, 99 руб.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Шейвы Е.Р. в пользу Захарова А.И. неосновательное обогащение в размере 1216685руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50159, 09 руб. за период с 5 февраля 2019 года по 20 августа 2019 года и далее по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; государственную пошлину в размере 15530, 99 руб.
Председательствующий: М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка