Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4866/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Андреевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колобова М.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Колобова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Весенняя" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Колобова М.В., судебная коллегия
установила:
Колобов М.В. является собственником жилого помещения - <адрес>
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 02 марта 2015 года выбран способ управления домом - управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика".
26 июля 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (далее ООО "Служба Заказчика") на общество с ограниченной ответственностью "Весенняя" (далее ООО "Весенняя").
20 мая 2019 года Колобов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Весенняя" о компенсации морального вреда в размере 92 991 рубль, мотивируя требования тем, что обществом выставляются дополнительные требования по оплате статьи "содержание жилого помещения" с мотивировкой об отсутствии оплаты ранее. Ему (истцу) предлагается оплатить ранее оплаченные услуги, тем самым, управляющая компания нарушает его права. В письме от 24 сентября 2018 года он просил ООО "Весенняя" убрать двойную сумму оплаты. В 2016 году ответчик в квитанции за май 2016 года начислил по статье "содержание и ремонт" 456 рублей, а к оплате указал удвоенную сумму - 912 рублей. Он платил по-прежнему - 456 рублей, как и в апреле 2016 года, а в квитанции за июнь 2016 года поставлены 2 одинаковые суммы (начислено и к оплате) - 456 рублей. Однако на письмо от 24 сентября 2018 года получил ответ, что у него не была оплачена по этой статье сумма за март 2017 года. Квитанции, следующие за мартом 2017 года - апрель 2017, май 2017 года не отражали его задолженность. Указал, что ООО "Весенняя" предъявляет ему завышенные суммы, требуя оплатить уже оплаченные услуги.
В судебном заседании истец Колобов М.В. требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что ответчик вторично выставляет сумму за содержание и ремонт, несмотря на наличие произведенной оплаты. Размер задолженности не совпадает с той суммой, которая оплачена.
Представитель ответчика ООО "Весенняя" по доверенности Филиппова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вина управляющей компании в образовании задолженности отсутствует. Оплата в апреле 2017 года за март 2017 года перечислена в ОАО "Вологодская сбытовая компания" с назначением платежа - электроэнергия. По технической ошибке в апреле и мае 2017 года в квитанциях не отражалось начальное сальдо, в квитанции за июнь 2017 года сведения о наличии задолженности указаны, однако, обращений Колобова М.В. по вопросу образования суммы долга не было до 16 октября 2018 года. Истец имел возможность проверить чек, сообщить об ошибочной оплате денежных средств в ОАО "Вологодская сбытовая компания" и управляющая компания имела бы возможность решить вопрос о возврате уплаченной суммы.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Колобов М.В. приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Автор жалобы обращает внимание, что в его чеке от 04 апреля 2017 года обозначен получатель платежа - ООО "Служба Заказчика". Отмечает, что справка (выписка от 25 июня 2019 года из лицевого счета N...) изготовлена представителем ответчика, а не представителем ОАО "Вологодская сбытовая компания".
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Весенняя" полагает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь при принятии решения положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "Весенняя" требований норм действующего законодательства при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, основанным на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального права.
Так из объяснений представителя ответчика и представленных документов следует, что в соответствии с платежным документом за март 2017 года ООО "Служба заказчика" начислено Колобову М.В. за содержание и ремонт жилья 456 рублей, всего за содержание жилого помещения к оплате выставлена сумма - 454 рубля 84 копейки; ОАО "Вологодская сбытовая компания" - 170 рублей 10 копеек (л.д.17).
Согласно представленным кассовым чекам от 04 апреля 2017 года Колобовым М.В. за март 2017 года произведена оплата через информационно-расчетный центр в ОАО "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831) с назначением платежа - электроэнергия 454 рубля 84 копейки (л.д.13) и 170 рублей 10 копеек (л.д.16), всего оплачено 624 рубля 94 копейки. Квитанция об оплате ООО "Служба заказчика" (ИНН 2528208852) платы за содержание жилого помещения в сумме 454 рубля 84 копейки не представлена.
В платежном документе за апрель 2017 года отражена сумма, начисленная за содержание и ремонт жилья в размере 469 рублей 68 копеек, всего за содержание жилого помещения начислено к оплате 514 рублей 07 копеек; ОАО "Вологодская сбытовая компания" в начислениях отражена сумма 494 рубля 63 копейки, оплачено 624 рубля 94 копейки, переплата составила 130 рублей 31 копейка.
Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что платеж за содержание и ремонт общего имущества за март 2017 года в сумме 454 рубля 84 копейки в адрес ООО "Служба заказчика" не поступал; был ошибочно уплачен в ОАО "Вологодская сбытовая компания", что и привело к образованию задолженности за март 2017 года, которая в дальнейшем получила отражение в платежных документах.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Весенняя" нарушений требований норм действующего законодательства при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения сделан на основании тщательного анализа представленных платежных документов, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
И как следует из объяснений представителя ответчика, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в апреле и мае 2017 года начальное сальдо в квитанциях не отражалось по технической ошибке, в квитанции за июнь 2017 года сведения о наличии задолженности указаны.
Указания автора жалобы на изготовление справки (выписка от 25 июня 2019 года из лицевого счета N...) представителем ООО "Весенняя" не свидетельствуют о ее подложности. Данный документ оценен судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судебного акта являются субъективной точкой зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
