Определение Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2019 года №33-4866/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4866/2019
краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 11 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Васильченко Е. А. к Гаражно-строительному кооперативу N о признании решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива от <Дата> ничтожным, возложении обязанностей,
по частной жалобе истца Васильченко Е.А.
на определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:
Заявление Васильченко Е. А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива N в пользу Васильченко Е. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
установил:
Решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Васильченко Е.А. удовлетворены частично. Решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива N от <Дата> признано недействительным и не подлежащим применению в силу его ничтожности. В удовлетворении требования о возложении на ПГСКС N обязанности в течение месяца с момента вынесения решения суда вернуть членам кооператива незаконно собранные деньги в качестве целевого взноса на замену электропроводки в размере 1000 руб. отказано (л.д. 91-95).
Васильченко Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ГСК N судебных расходов в размере 7300 руб., из которых: 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. - нотариальное оформление доверенности, 300 руб. - подача объявления в газету для уведомления членов ГСК N о намерении обратиться с иском в суд (л.д. 128).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.145-147).
В частной жалобе Васильченко Е.А. просит определение судьи отменить, заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела удовлетворить в полном объёме. Указывает, что суд не учел, что решение вынесено в пользу истца вне зависимости от размера удовлетворенных требований. Закон не связывает количество удовлетворённых исковых требований с возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя по делу. Полагает, что ст.98 ГПК РФ, на которую ссылается суд, не применима в данном случае, так как регулируется ст. 100 ГПК РФ. Соответственно, расходы на оплату услуг представителя не ограничиваются пропорционально удовлетворённым требованиям, а ограничиваются разумным пределом. Считает взысканную сумму 2500 рублей заниженной. Кроме того, истец приходится матерью троих детей, находится в декретном отпуске, пособия на детей низкие. Суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на объявление в газете "Ваша реклама" об уведомлении членов кооператива о намерении обратиться с иском в суд. Эта обязанность закреплена в ст.181.4 ГК РФ (л.д.153-154).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно учел разумность, а именно, категорию дела, характер правоотношений, длительность рассмотрения, а также объем оказанных юридических услуг, личное участие представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, не снизив размер расходов и принимая во внимание объем удовлетворенных требований, применил пропорциональность в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Вывод о том, что к расходам на оплату услуг представителя применяется пропорциональность следует также из разъяснений содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, где перечислены судебные издержки и случаи, когда првило о пропорциональном распределении не подлежит применению. Статья 100 ГПК РФ в названном пункте отсутствует.
Соответственно довод частной жалобы о том, что закон не связывает количество удовлетворенных требований с возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя и такие расходы ограничиваются разумным пределом, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Довод Васильченко Е.А. о том, что она является матерью троих детей, о нахождении в отпуске по уходу за ребенком, размере пособия на детей, не влияет на размер взыскиваемых в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, а соответственно на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на неправомерность отказа во взыскании расходов на подачу объявления в газету, суд не принимает, поскольку статья 181.4 ГК РФ возлагает на лицо, оспаривающее решение собрания, обязанность уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, обязанности подать объявление в газету данная норма, а также устав кооператива, не содержат. Кроме того, к исковому заявлению Васильченко Е.А. приложено объявление, которое она разместила на территории ГСК N, чем подтвердила соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление судом принято, соответственно, обязанности размещать объявление в газете на нее не возлагалось.
На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по ее доводам, вследствие чего определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Копия верна Волошина С.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка