Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-4866/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-4866/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2018 года апелляционную жалобу Богодяж - Готфрида Сергея Евгеньевича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 августа 2018 года, которым его исковые требования к администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" о восстановлении срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богодяж-Готфрид С.Е. обратился в суд с иском, указав, что 06 апреля 2015 г. умерла его бабушка Ц. После ее смерти наследство не открывалось, нахождение наследственного имущества не установлено. 18.08.2017 г. стало известно, что Ц. оставила завещание, согласно которому он является наследником 1/2 доли всего ее имущества. После этого, 14.11.17 г. им было подано исковое заявление о восстановлении сроков принятия наследства в Гвардейский районный суд Калининградской области. Однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения, так как в качестве ответчика не был указан второй наследник - У. До настоящего времени им предпринимались попытки установить местонахождение У., которые положительных результатов не дали. Вместе с тем разумные сроки установления его местонахождения истекли, а дальнейшее промедление принятия наследства может привести к его гибели. Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ц.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Богодяж-Готфрид С.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Богодяж-Готфрид С.Е. и его представитель Степаненко А.А. не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца Степаненко А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания по указанной в ходатайстве причине, поскольку доказательств невозможности явиться в судебное заседание по каким-либо объективным обстоятельствам, в том числе по состоянию здоровья, не представлено, истец ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, а неявка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания; и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).
По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Ц. умерла 06.04.2015 г.
Наследственное дело к имуществу умершей не открывалось.
Истцом представлено завещание, составленное Ц. 25.02.2000 г., согласно которому она завещала все свое имущество, включая квартиру по адресу: <адрес>, У. и Богодяжу С.Е. в равных долях, удостоверенное специалистом 1-ой категории Знаменского поселкового округа Гвардейского района Калининградской области.
Данных о наличии наследственного имущества после смерти Ц. материалы дела не содержат.
Указанная в завещании квартира по адресу: <адрес> находится в собственности К. на основании заключенного с Ц. договора купли-продажи от 07.02.2012 г.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями указанных норм права, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно отклонив доводы истца о том, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела, истец, являясь внуком Ц., и наследником по праву представления, достоверно знал о ее смерти, участвовал в ее похоронах, очевидно знал об открытии наследства, которое в силу ст.1113 ГК РФ открывается со смертью гражданина; и не усмотрел оснований для удовлетворения его исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, связанные с личностью наследника, объективно лишившие его возможности принять наследственное имущество.
Исходя из правового смысла положений ст. 1155 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 56 ГПК РФ, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших причиной для пропуска такого срока, в том числе и их уважительность, а также отсутствие реальной возможности своевременного получения сведений о смерти наследодателя, лежит на истце.
Отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Богодяж-Готфридом С.Е. не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему реализовать наследственные права в установленный законом срок.
Установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших Богодяж-Готфриду С.Е. принять наследство в предусмотренный законодательством шестимесячный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ и пп. "б" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь в том случае, если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как указывает истец, о наличии завещания ему стало известно в августе 2017 г. Между тем, с заявлением о восстановлении срока истец обратился в суд в установленном порядке только в мае 2018 года, то есть по истечении шести месяцев после того, как ему стало известно о наличии завещания.
Истец, являясь внуком наследодателя, должен был проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса мог своевременно реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что им сделано не было.
При таких условиях, судебная коллегия считает, что правовых оснований для восстановления Богодяж-Готфриду С.Е. пропущенного срока, установленного законом для принятия наследства, и для удовлетворения его исковых требований не имелось.
Отсутствие у истца сведений о наличии наследственного имущества, на которое он мог претендовать как наследник по закону или завещанию, не являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства.
Ссылка истца на отсутствие сведений о наличии завещания не дает оснований для восстановления срока вступления в наследство, так как в силу прямого указания, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неосведомленность лица о составе наследственного имущества и иные сходные основания не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств и правильном применении приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ.
При изложенных обстоятельствах приведенные истцом в обоснование доводов об уважительности пропуска срока для принятия наследства обстоятельства, в том числе отсутствие данных о наличии завещания и наследственного имущества, обоснованно не были признаны судом уважительными причинами пропуска срока вступления в наследство.
Доказательств наличия иных уважительных причин для восстановления этого срока истцом не было приведено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку в тексте решения допущена явная описка в указании фамилии наследодателя, судебная коллегия считает необходимым уточнить в решении фамилию наследодателя - Ц.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив в тексте решении фамилию наследодателя - Ц.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
