Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4866/2018
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4866/2018
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.,
Радюк С.Ю.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 декабря 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к Сахаровой В. И. о возложении обязанности произвести демонтаж металлической двери,
по апелляционной жалобе ответчика Сахаровой В.И.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" удовлетворить.
Обязать Сахарову В. И. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлической двери установленной на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде N многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Взыскать с Сахаровой В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Престиж" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
По результатам проведенной Государственной инспекцией труда проверки, истцу выдано предписание от 05.02.2018г. о демонтаже металлической двери установленной на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде N, отгораживающей общедомовое имущество многоквартирного дома.
Во исполнение предписания обществом были предприняты попытки произвести демонтаж указанной металлической двери, однако собственник <адрес> Сахарова В.И. воспрепятствовала демонтажу, сообщив, что дверь является ее личным имуществом и установлена в целях использования части лестничной площадки в личных целях.
Истец просил суд обязать Сахарову В.И. произвести демонтаж металлической двери установленной на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде N многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей (л.д. N).
Протокольными определениями судьи от <Дата> и от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция Забайкальского края, Серебрякова Г.И. (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе ответчик Сахарова В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела был оставлен без внимания тот юридически значимый факт, что аналогичные металлические двери были установлены во всех подъездах дома на всех лестничных площадках. Указывает, что дверь была установлена ответчиком исключительно с целью недопущения нарушения в подъезде общественного порядка и санитарных норм, а также недопущения совершения каких-либо правонарушений. Кроме того, расходы на ее монтаж были понесены исключительно ответчиком. Обращает внимание, что она не была ознакомлена с предписанием Государственной инспекции Забайкальского края, в досудебном порядке с предложением устранить допущенные нарушения к ней не обращались. Считает, что третье лицо Серебрякова Г.И., обращаясь в Государственную инспекцию Забайкальского края с заявлением о проведении проверки, злоупотребила своими правами исключительно с намерением причинить вред Сахаровой В.И., действуя в обход закона с противоправной целью. Кроме того, судом при рассмотрении дела был оставлен без внимания факт того, что проверка Государственной инспекции Забайкальского края была проведена поверхностно, с допущением многочисленных нарушений, а документы по результатам проверки были оформлены ненадлежащим образом. Судом в решении указана не соответствующая действительности информация о том, что <Дата> было проведено общее собрание собственников дома. Также, не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что образовавшимся после установки двери помещением в различные периоды времени безвозмездно пользовались иные жильцы дома, Серебрякова Г.И. обратилась с требованиями о демонтаже двери только спустя 2,5 года (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Престиж", представитель третьего лица Государственной инспекции Забайкальского края, третье лицо Серебрякова Г.И., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Сахаровой В.И., ее представителя Новикова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункта 2 статье 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со статьей 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; переустройства и перепланировки жилых помещений.
В силу статьи 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что перепланированное помещение - коридор, расположен в многоквартирном жилом доме, является общим имуществом собственников жилых помещений в данном доме, судебная коллегия считает, что исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости, к отношениям связанным с его незаконной перепланировкой судом первой инстанции обоснованно применено жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) по незаконной перепланировке жилых помещений.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Престиж" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от <Дата>.
Ответчица Сахарова В.И. проживает в <адрес> по вышеуказанному адресу, признает факт установления за счет собственных средств металлической двери на лестничной площадке между вторым и третьим этажом в подъезде N.
Согласно акту проверки Государственной инспекцией Забайкальского края от 30 января 2018г. N, данная дверь имеет запирающее устройство, отгораживает общее имущество для использования его в личных целях (л.д. N).
Предписанием N от <Дата> Государственной инспекции Забайкальского края истцу ООО "Престиж" предложено устранить нарушение - демонтировать дверь в срок до 05.03.2018г. (л.д. N).
Актом ООО "Престиж" от <Дата> зафиксировано, что собственник <адрес> Сахарова В.И. препятствует работе по демонтажу металлической двери с запирающим устройством, отгораживающей общее имущество, расположенной в подъезде N на лестничной площадке между 2 и 3 этажом (л.дN).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Сахаровой В.И. действительно произведена установка металлической двери с запирающим устройством, отгораживающей общее имущество, относящееся к общему имуществу дома в отсутствие согласования с другими собственниками помещений многоквартирного дома.
Исходя из того, что такие действия ответчика противоречат нормам жилищного и гражданского законодательства, в части основания и порядка использования общего имущества многоквартирного жилого дома, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчика обязанности демонтировать металлическую двери с запирающим устройством, отгораживающее общее имущество, расположенную в подъезде N на лестничной площадке между 2 и 3 этажом по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы ответчика об отсутствии возражений иных собственников жилья относительно установленной металлической двери, не опровергают выводы суда первой инстанции о незаконности действий ответчика по установке данной двери.
То обстоятельство, что жалоб от других жильцов относительно данной двери не поступало, не может свидетельствовать о наличии оснований к ее сохранению.
Наличие данной двери ведет к уменьшению площади мест общего пользования, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не получено, что безусловно указывает на нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу вышеперечисленных норм права.
Утверждение ответчицы о том, что спорные конструкции осуществляют защитные функции по недопущению нарушений порядка, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, предметом которого является законность установки металлической двери в месте общего пользования с учетом норм действующего законодательства о порядке использования общим имуществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку на данные правоотношения досудебный порядок урегулирования спора не распространяется.
При этом доводы жалобы о том, что проверка Государственной инспекции Забайкальского края была проведена поверхностно, с допущением многочисленных нарушений, а документы по результатам проверки были оформлены ненадлежащим образом, не могут быть приняты, поскольку основываются на предположениях апеллянта, данные документы в установленном законом порядке не оспорены.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Доказательств того, что третье лицо Серебрякова Г.И. обратившись в Государственную инспекцию Забайкальского края злоупотребила своими правами, суду не представлено и из установленных обстоятельств злоупотребления третьим лицом своими правами не усматривается.
Ссылки ответчицы на наличие аналогичных дверей на иных этажах подъезда также не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Доводы стороны ответчика о том, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, поскольку Сахарова В.И. не является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчица является членом семьи собственника данной квартиры, и, кроме того, не оспаривала обстоятельства установки ею металлической двери, о демонтаже которой просит истец, за свой счет.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права также является правильным, основанным на верном толковании норм гражданского законодательства о сроке исковой давности(ст. 196 ГК РФ).
Ссылка суда первой инстанции на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на котором принято решение о выборе управляющей организации - ООО "Престиж" по мнению судебной коллегии является обоснованной, кроме того, ответчицей не оспаривается факт выполнения истцом работ по управлению данным домом.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сахаровой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Доржиева Б.В.
Судьи Чайкина Е.В.
Радюк С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
