Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4866/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4866/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителей Бойкова А.М. по доверенностям Фарукшиной Н.В., Алпаровой Ж.А. на заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:
Требования Бойкова С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Бойкова А.М. в пользу Бойкова С.М. судебную неустойку со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 сентября 2017 г. по делу N 2-412/2017г.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойков С.М. обратился в суд с заявлением о присуждении с Бойкова А.М. неустойки за неисполнение решения суда, указав, что вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.09.2017 из владения Бойкова А.М. в пользу Бойкова С.М. истребовано имущество: весы автомобильные, пресс гидравлический пакетированный, манипулятор, аллигаторные ножницы, система видеонаблюдения, трансформатор. На основании решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство NN. Ранее указанное имущество было включено в акт о наложении ареста в целях обеспечения от 04.04.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017 ответственным хранителем имущества назначен Бойков А.М. Согласно акту приема-передачи имущества взыскателю от 21.08.2018 Бойков А.М. передал взыскателю (Бойкову С.М.) часть имущества (аллигаторные ножницы, система видеонаблюдения, трансформатор); местонахождение остальной части имущества неизвестно, Бойков А.М. как ответственный хранитель и должник по исполнительному производству уклоняется от его передачи. Просил суд взыскать в свою пользу с Бойкова А.М. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. в день.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представители Бойкова А.М. по доверенностям Фарукшина Н.В., Алпарова Ж.А. просят заочное решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагают неприменимыми в данном случае положения ст.308.3 ГК РФ, поскольку исполнительным документом на Бойкова A.M. не была возложена обязанность по передаче какого-либо имущества кому-либо. Указывают на непредставление судебным приставом - исполнителем доказательств наличия объективных причин, затрудняющих исполнение требований исполнительного документа, непредставление истцом доказательств, подтверждающих фактическое нахождение спорного имущества по адресу: <адрес>, а также доказательств владения Бойковым A.M. этим имуществом, его незаконного удержания. Ссылаются на то, что резолютивная часть решения суда от 22.09.2017 не содержит сведений об оценке спорного имущества, взыскателем не заявлялось требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бойкова С.М. по доверенности Рязанов А.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая заочное решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Ходатайство представителя Бойкова А.М. адвоката Фарукшиной Н.В. об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе судебной коллегией отклонено, поскольку апелляционная жалоба подана двумя представителями ответчика, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание самого ответчика Бойкова А.М. и его представителя Алпаровой Ж.А. не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно п.31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В п.32, 33 этого же Постановления разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Вятскополянского районного суда от 22 сентября 2017г. по иску Бойкова С.М. по гражданскому делу N 2-412/2017г., вступившим в законную силу 01.02.2018 после апелляционного обжалования, из незаконного владения Бойкова А.М. истребовано следующее имущество: весы автомобильные РС-30 Ц13АС заводской N 5394/12311 - 1шт., пресс гидравлический пакетировочный Y83RU - 250 заводской N 069 - 1шт., манипулятор ОМТЛ-97-04СМ заводской N 227 - 1 шт., аллигаторные ножницы Q 43-1600 заводской N 0555- 1шт., система видеонаблюдения 16 камер - 1 комплект, трансформатор ТМФ-400/10 N 46262-75у1 подстанция комплексная трансформаторная, ПКТП-4001004 кВТ, кабель ААБ 3*240 (100 п.м.) - 1 комплект (л.д.20-32).
02.03.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N N, выданного Вятскополянским районным судом по данному делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вятскополянскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Бойкова А.М., с предметом исполнения: истребовать из незаконного владения Бойкова А.М. следующее имущество: весы автомобильные РС-30 Ц13АС заводской N 5394/12311 - 1шт., пресс гидравлический пакетировочный Y83RU - 250 заводской N 069 - 1шт., манипулятор ОМТЛ-97-04СМ заводской N 227 - 1 шт., аллигаторные ножницы Q 43-1600 заводской N 0555- 1шт., система видеонаблюдения 16 камер - 1 комплект, трансформатор ТМФ-400/10 N 46262-75у1 подстанция комплексная трансформаторная, ПКТП-4001004 кВТ, кабель ААБ 3*240 (100 п.м.) - 1 комплект. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (л.д.9).
Определением судьи Вятскополянского районного суда от 29.03.2017г. в целях обеспечения иска по гражданскому делу N 2-412/2017г. постановлено наложить арест на имущество, в том числе, весы автомобильные РС-30 Ц13АС заводской N 5394/12311 - 1шт., пресс гидравлический пакетировочный Y83RU - 250 заводской N 069 - 1шт., манипулятор ОМТЛ-97-04СМ заводской N 227 - 1 шт., аллигаторные ножницы Q 43-1600 заводской N 0555- 1шт., система видеонаблюдения 16 камер - 1 комплект, трансформатор ТМФ-400/10 N 46262-75у1 подстанция комплексная трансформаторная, ПКТП-4001004 кВТ, кабель ААБ 3*240 (100 п.м.) - 1 комплект (л.д.44-45).
Судебным приставом-исполнителем на указанное имущество наложен арест, о чем составлен акт от 04.04.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017 Бойков А.М. назначен ответственным хранителем данного имущества (л.д.5-7).
В ходе исполнения решения суда от 22.09.2017 взыскателю Бойкову С.М. передана часть имущества, подлежащего изъятию из незаконного владения Бойкова А.М., а именно: аллигаторные ножницы Q 43-1600 заводской N 0555- 1шт., система видеонаблюдения 16 камер - 1 комплект, трансформатор ТМФ-400/10 N 46262-75у1 подстанция комплексная трансформаторная, ПКТП-4001004 кВТ, кабель ААБ 3*240 (100 п.м.), что подтверждается актом приема -передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 21.08.2018г. (л.д.42-43).
Из отзыва начальника Вятскополянского МРО СП Венгер Н.Л. от 28.09.2018 на заявление Бойкова С.М. следует, что до настоящего времени согласно исполнительному листу серии ФС N N у Бойкова А.М. находится часть имущества, которое не передано взыскателю (л.д.38-39).
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения должником Бойковым А.М. в полном объеме решения суда об истребовании имущества из его незаконного владения в пользу Бойкова С.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, определив ее в размере 3 000 рублей ежедневно.
Размер присужденной к взысканию неустойки в жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы о неприменении в данном случае положений ст.308.3 ГК РФ, поскольку исполнительным документом на Бойкова A.M. не была возложена обязанность по передаче какого-либо имущества кому-либо, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, учитывая, в том числе, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в приведенном Постановлении от 24.03.2016 N 7.
Ссылки в жалобе на отсутствие в резолютивной части решения сведений об оценке спорного имущества, непредставление истцом доказательств фактического нахождения спорного имущества, а также доказательств владения Бойковым A.M. этим имуществом и его незаконного удержания не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 22.09.2017.
Доводы о непредставлении судебным приставом - исполнителем доказательств наличия объективных причин, затрудняющих исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обязанность доказывания таких обстоятельств в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на лицо, которое на них ссылается.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
