Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-4865/2022

Санкт-Петербург 4 октября 2022 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Боровского В.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело N 2-4705/2020 по частной жалобе ФИО6 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N 2-4705/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании незаконным свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве собственности на квартиру, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.03.2021 по делу N 33-1279/2021 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.09.2020 отменено. ФИО1 в иске к ФИО2 отказано.

ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что дело не представляло сложности и было разрешено за два судебных заседания, стороной ответчика не представлено подтверждения сложности дела, судом не учтено тяжелое материальное положение истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО7 были понесены расходы на услуги предствителя во Всеволожском городском суде Ленинградской области и Ленинградском областном суде в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел время рассмотрения дела в суде, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, сложность возникшего между сторонами спора и объем выполненных представителями работ, правомерно определил размер таких расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, степень участия в деле представителя, длительность рассмотрения дела. Оснований считать присужденную сумму расходов на представителя чрезмерной не имеется.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения о взыскании судебных расходов, и не могут служить основанием к уменьшению установленного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка