Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-4865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Рыбинская управляющая компания" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Рыбинская управляющая компания" отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

АО "Рыбинская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, с учетом уточненного искового заявления просило взыскать с ответчика убытки в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по г. Рыбинску N 2 УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство от 2 марта 2010 года N 35985/14/21/76, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-1077 от 17 августа 2009 года, выданного Рыбинским городским судом Ярославской области. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2009 года по гражданскому делу N 2-1077/09 на АО "Рыбинская управляющая компания" (ранее - МУП) возложена обязанность в пользу взыскателя Ткаченко Н.А. провести в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, оборудование ванной комнаты в помещении N, в помещение N подвести водопровод и канализацию; работы провести в соответствии со СНиП 31-01-2003 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2017 года по делу N 2-3674/17 с АО "Рыбинская управляющая компания" в пользу взыскателя Ткаченко Н.А. ежемесячно взыскивается неустойка в размере 10 000 рублей за неисполнение требования исполнительного листа N 2-1077 от 17 августа 2009 года. 26 июля 2018 года общество обратилось в отдел с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В ответе на указанное заявление в окончании исполнительного производства было отказано в связи с поступившим заявлением взыскателя Ткаченко Н.А. о назначении экспертизы выполненных работ; также в ответе было указано, что вопрос назначения данной экспертизы решается. В ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 октября 2018 года по делу N 2а-3555/18 обществу в удовлетворении заявленного требования было отказано, так как для разрешения вопроса о надлежащем исполнении решения суда от 17 августа 2009 года по гражданскому делу N 2-1077/09 должно быть привлечено лицо, обладающее специальными познаниями и не заинтересованное в исходе исполнительного производства. На неоднократные обращения общества в отдел по вопросу проведения экспертизы, в общество поступили копии сопроводительного письма в экспертную организацию и постановления об участии в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении полугода экспертиза проведена не была. Общество вновь обратилось в отдел с заявлением, на которое ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, никакой конкретной информации о сроках проведения экспертизы в нем не содержалось. ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в УФССП по Ярославской области с жалобой на неправомерное затягивание сроков проведения экспертизы и просьбой дать указание отделу на ее проведение в кратчайшие сроки. В ответ на указанную жалобу заместитель руководителя УФССП по Ярославской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ N сообщил, что от организация 1 поступил мотивированный отказ в проведении экспертизы. Каких-либо разъяснений, когда будет организована и проведена экспертиза при этом не последовало. На момент подачи иска в суд экспертиза проведена не была. По мнению истца, непроведение экспертизы и отсутствие ее результатов напрямую препятствуют решению вопроса об окончании исполнительного производства от 2 марта 2010 года N 35985/14/21/76, требования исполнительного листа N 2-1077 от 17 августа 2009 года считаются неисполненными. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ткаченко Н.А. по исполнительному листу о взыскании неустойки удержано 200 000 рублей. Указанная сумма является убытками общества, причиненными в результате бездействия судебного пристава, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

УФССП по Ярославской области в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебного акта, отсутствие правовых оснований для взыскания убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскатель Ткаченко Н.А. в суде первой инстанции пояснил, что решение суда не исполнено до настоящего времени, выразил несогласие с заключением экспертизы. Ссылался на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя и бездействие должника.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Рыбинская управляющая компания" по доверенности Заболотнего В.Г., поддержавшего указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, которые являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из материалов дела следует, что на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2017 года по делу N 2-3674/17 с АО "Рыбинская управляющая компания" в пользу взыскателя Ткаченко Н.А. ежемесячно взыскивается неустойка в размере 10 000 рублей за неисполнение требования исполнительного листа N 2-1077 от 17 августа 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с АО "Рыбинская управляющая компания" неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. является убытками истца, которые связаны с бездействием судебных приставов-исполнителей по назначению экспертизы с целью установления обстоятельств исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2009 года, не могут быть приняты во внимание.

АО "Рыбинская управляющая компания" является должником по исполнительному производству и на него в силу положений ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возложена обязанность по исполнительному документу совершить определенные действия.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность исполнения решения суда была связана с действиями должника по надлежащему выполнению работ, указанных в решении суда от 17 августа 2009 года, а не с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей по назначению экспертизы.

Факт неисполнения решения суда от 17 августа 2009 года в полном объеме в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был установлен обжалуемым решением суда и доводами апелляционной жалобы не оспаривается. В связи с изложенным, взыскание судебной неустойки с АО "Рыбинская управляющая компания" произведено на основании решения суда от 12 октября 2017 года. Прямая причинно-следственная связь между убытками должника и бездействием судебных приставов-исполнителей по назначению экспертизы отсутствует, поскольку надлежащее исполнение требований исполнительного документа зависит от действий должника, назначение экспертизы и получение ее результата само по себе не свидетельствует о немедленном и безусловном исполнении требований исполнительного документа должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве в силу ст. 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется судебным приставом-исполнителем, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2009 года на АО "Рыбинская управляющая компания" возложена обязанность в пользу взыскателя Ткаченко Н.А. провести в квартире должника определенные работы в соответствии со СНиП 31-01-2003. Таким образом, в ходе выполнения работ должник должен был руководствоваться требованиями указанных строительных норм и правил, следовательно, при необходимости работы могли быть организованы с привлечением лиц, имеющих специальные познания, что не запрещено положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий в исполнении решения суда от 17 августа 2009 года со стороны собственника квартиры N не свидетельствуют о наличии вины судебных приставов-исполнителей в причинении должнику по исполнительному производству убытков и не являются основанием для отмены решения суда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рыбинская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка