Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муктасимовой Ирины Станиславовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Муктасимовой Ирины Станиславовны к ОАО "МРСК Урала" отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Муктасимовой И.С. - Рыбакова Е.М.,, представителя ОАО "МРСК Урала" Набатчиковой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муктасимова И.С., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее также - ОАО "МРСК Урала"), о взыскании убытков, причиненных ограничениями прав на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Муктасимовой И.С. на праве собственности с 05.05.2004 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер участка **. В последующем в ЕГРН внесены сведения в отношении зоны с особыми условиями использования территории "Подстанция 110/6кВ "Старехи" с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями (кадастровый N**), охранная зона ВЛ 0,4 кВ поставлена на учет в 2013 году, учетный номер **, ограничения в использовании принадлежащего истцу земельного участка определены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 года. В связи с указанным установление ЛЭП влечет уменьшение рыночной стоимости земельного участка. Установлением охранной зоны истцу причинены убытки в размере 29 960 руб., согласно заключению эксперта ООО "Акцент Оценка" N 184/20. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с этим просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец - Муктасимова И.С., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколы к ней, а также Обобщение правовых позиций ЕСПЧ по вопросу защиты права лица на беспрепятственное пользование принадлежащим ему имуществом за 2020 год, положения Конституции Российской Федерации, полагает, что любое ограничение права собственности не может быть признано законным, между тем судом данные положения не учтены, не указаны причины, по которым данные положения не подлежали применению в данном случае. Право собственности истца было фактически ограничено установлением охранной зоны, однако компенсация со стороны ответчика отсутствовала. Сам факт снижения рыночной стоимости земельного участка истца без соразмерной компенсации является достаточным основанием для вывода о нарушении прав истца и причинении ему убытков. В период 2004-2017 гг. истец предпринимала меры для получения информации о наличии обременений на земельный участок, согласно выпискам из ЕГРН, до 2016 года такие сведения отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "МРСК Урала" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Муктасимовой И.С. - Рыбаков Е.М. поддержал апелляционную жалобу, представитель ОАО "МРСК Урала" Набатчикова М.В. возражала против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Муктасимовой И.С. на праве собственности с 05.05.2004 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер участка **55, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство. В отношении участка зарегистрированы ограничения, предусмотренные ст.ст 56, 56.1 Земельного кодекса РФ на основании постановления от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", 25.12.2013 - охранная зона ВЛ 0,6 кабельных линий 6кВ электросетевого комплекса "Подстанция 110/6 кВ "Старехи".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2014 за ОАО "МРСК Урала" зарегистрировано право собственности на сооружение, назначение: иное (электросетей комплекс (ЭСК) "Подстанция 110/6 кВ "Старехи" с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями"), адрес: ****, как на объект недвижимого имущества.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию 01.07.2013, электросетевой комплекс электросетей комплекс (ЭСК) "Подстанция 110/6 кВ "Старехи" с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями", включает в себе воздушную линию ВЛ 0,4 кВ от КТП 2013, год ввода в эксплуатацию - 1940.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Муктасимовой И.С. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности необходимого юридического состава возникновения на стороне истца убытков в связи с регистрацией ограничений в отношении принадлежащего истцу земельного участка. Суд указал, что на дату первоначального приобретения истцом земельного участка (2004 год) линия электросетевого хозяйства была возведена (год завершения строительства 1940), наличие охранной зоны не поставлено в зависимость от внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Кроме того, в государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 утверждены Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, в п. 1 которых указано, что Правила вводятся в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев и применяются при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, под которыми понимаются подстанции, распределительные устройства, токопроводы, воздушные линии электропередачи, подземные и подводные кабельные линии электропередачи и относящиеся к ним сооружения.

Пунктом 2 указанных Правил, действовавших до 17.03.2009, предусматривалось, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей.

Данными Правилами установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями).

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация) (абзац 1); охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4).

Таким образом, внесение в ГКН сведений об охранной зоне линейного объекта является фиксацией границ такой зоны, а не фактом ее установления. Охранная зона считается установленной в силу закона с момента введения в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства и независимо от наличия сведений о такой зоне в государственной информационной системе.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 736 от 26.08.13 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.09, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент возникновения права собственности истца на спорный земельный участок объект электросетевого хозяйства уже был расположен на нем и истец не могла не знать о наличии соответствующего ограничения в отношении земельного участка, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Коллегия также соглашается с выводами суда о том, что расположение земельного участка в пределах особо охраняемой территории не является препятствием для его использования в соответствии с видом разрешенного использования и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, повлекшего возникновение у истца заявленных убытков. Выводы суда в указанной части мотивированы, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

В целом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муктасимовой Ирины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка