Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Бухарову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась с вышеуказанным иском к Бухарову Р.Р., указав, что КБ "***" ЗАО и Бухаров Р.Р. заключили кредитный договор N от (дата), на основании которого банк предоставил должнику кредит в сумме 474 944 рублей на срок до 24.08.2018 из расчета 35.00 % годовых. Должник обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. В ходе неоднократных заключений договоров цессии в настоящее время правом требования задолженности обладает ИП Соловьева Т.А.

Просила суд взыскать с ответчика 472 206.20 руб. - сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 29.08.2014, 10 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию на 29.08.2014, 10 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 15.02.2021, 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30.08.2014 по 15.02.2021 года, проценты по ставке 35.00 % годовых на сумму основного долга 472 206,20 руб. за период с 16.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 472 206,20 руб. за период с 16.02.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В письменном заявлении указал о пропуске истцом срока исковой давности с (дата), также просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ИП Соловьева Т.А. удовлетворены частично. Суд постановил: "Взыскать с Бухарову Р.Р. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору N от (дата) за период с 24.02.2018 г. по 24.08.2018 г. в размере 101 992,24 руб., неустойку в размере 30000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3839 руб.".

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильный расчет задолженности, произведенной судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ИП Соловьева Т.А., Бухаров Р.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в решение суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между КБ "***" ЗАО и Бухаровым Р.Р. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 474 944 рублей на срок до 24.08.2018 из расчета 35.00 % годовых, а Бухаров Р.Р. в свою очередь обязался в срок до 24.08.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного следствия по делу.

В свою очередь заемщик Бухаров Р.Р. обязательства по погашению кредита по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела также следует, что в ходе заключения несколькух договоров цессии в настоящее время правом требования задолженности к Бухарову Р.Р. по кредитному договору с КБ "***" ЗАО, обладает ИП Соловьева Т.А. (с (дата) право требования перешло к ООО "***", который с (дата) был переименован в ООО "***"; с (дата) - к ИП ФИО6; с (дата) - к ИП Соловьевой Т.А.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства ИП Соловьева Т.А. вправе потребовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции было верно установлено, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также в соответствии с положениями статей 309, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, последующие заключения договоров уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бухарова Р.Р. в пользу ИП Соловьева Т.А. задолженности по договору N от (дата).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Суд, правильно применив положения части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", учитывая, что с исковым заявлением истец обратилась в суд 24.02.2021 года, обосновано пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять 24.02.2018 года, а все периодические платежи, которые просит взыскать истец до этого периода, подлежат вычету, поскольку срок исковой давности по этим платежам истек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за период с 24.02.2018 года по 24.08.2018 года в размере 101 992,24 руб., указав в мотивированной части решения, что данная сумма является основным долгом.

Из расчета истца следует, что размер задолженности ответчика складывается из следующих сумм: 472 206.20 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года, 152 140,96 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35.00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года, 1 068 609,10 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35.00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 15.02.2021 года, 5 576 755,22 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 15.02.2021 года.

Расчет задолженности истцом представлен по состоянию на 15.02.2021 года и содержит размер задолженности за весь период, без учета периодов, в отношении которых суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Представленный ИП Соловьевой Т.А. в апелляционной жалобе расчет задолженности по договору за период с 24.02.2018 года по 24.08.2018 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный расчет выполнен на основании графика платежей, составленного самим истцом, имеет предположительный характер и не подтвержден документально.

С расчетом суда первой инстанции судебная коллегия также согласиться не может, поскольку механизм данного расчета в решении не приведен, на основании каких документов он был составлен из решения не понятно.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым самостоятельно произвести расчеты сумм, подлежащих взысканию, с учетом периода пропуска срока исковой давности, исходя из условий кредитного договора.

Из заявления-оферты, подписанной ответчиком следует, что Бухарову Р.Р. был предоставлен кредит в сумме 474 944 руб. на срок с 26.08.2013 по 24.08.2018, дата ежемесячного платежа установлена 26 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 16 856 руб., последний платеж - 17 712,24 руб. Кроме того, заявление содержит указание на максимальную сумму уплаченных процентов - 537 272,24 руб.

Из условий кредитного договора также следует, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производится ответчиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 26 числа каждого календарного месяца.

Поскольку график платежей в материалах дела отсутствует, судом произведен самостоятельный расчет графика ежемесячных платежей, исходя из следующего:

срок договора с 26.08.2013 по 24.08.2018 = 60 месяцев;

474 944 руб. (сумма основного долга)+ 537 272,24 руб. (макс.сумма процентов по договору)= 1 012 216,24 руб. - общая максимальная сумма долга;

Учитывая, что последний платеж ответчик должен был уплатить в размере 17 712,24 руб. до 24.08.2018, за период с 26.08.2013 по 26.07.2018 ему надлежало выплатить в общей сумме 994504 руб. (1 012 216,24 руб.- 17 712,24 руб.), где 16 856 руб. - сумма ежемесячного платежа на 59 месяцев.

В связи с изложенным, задолженность ответчика по кредитному договору на дату обращения истца в суд за период с 26.08.2018 по 24.08.2018, с учетом последнего платежа, составляет 118 848,24 руб., из которых: сумма основного долга - 56 166,48 руб., проценты за пользование денежными средствами - 62681,76 руб., исходя из следующего расчета:

задолженность за период с 24.02.2018 по 24.08.2018:

16 856 руб.*6 мес. (с 24.02.2018 по 26.07.2018)+ 17 712,24 руб. (сумма последнего платежа за август 2018 года)= 118 848,24 руб.

537272,24 руб./60 мес.=8954,53 руб. - размер ежемесячных процентов за пользование кредитом;

8954,53 руб.*7 мес. (период, по которому срок исковой давности не пропущен - с 24.02.2018 по 24.08.2018)=62681,76 руб. - общая сумма процентов;

118 848,24 руб. - 62681,76 руб.= 56 166,48 - сумма основного долга.

В то же время, следуя закрепленному в ст. 4 ГПК РФ принципу диспозитивности, который связывает как возможность подачи заявления в суд, так и дальнейшее развитие дела в гражданском процессе с волей заинтересованного лица и учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, учитывая, что в исковом заявлении требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2014 по 15.02.2021 истцом снижено до 10 000 руб., судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неоплаченных процентов по ставке 35%, исчисленных на 15.02.2021 года, в заявленном истцом размере - 10 000 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом, исчисленных на 29.08.2014, принимая во внимание пропуск исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Поскольку действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами до даты фактического возврата долга, истцом данное требование заявлено в иске, однако судом первой инстанции не разрешено, судебная коллегия приходит к выводу и об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами по день фактического возврата суммы долга в размере 56 166,48, начиная с 16.02.2021 по дату фактического возврата кредита исходя из ставки 35 % годовых.

В исковом заявлении ИП Соловьевой Т.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30.08.2014 по 15.02.2021, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 472 206,20 руб. за период с 16.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 24.02.2018 по 24.08.2018 составляет 97 680 руб., и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил общий размер неустойки до 30 000 руб.

При этом, за какой конкретно период взыскивается данная неустойка в решении суда не указано, вопрос о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности фактически не разрешен.

Из условий кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 15.02.2021 составляет 5 576 755,22 руб.

Однако данный расчет судебной коллегией не принимается, поскольку расчет произведен на основании неверной суммы основного долга и в нем частично учтен период, по которому срок исковой давности пропущен.

В этой связи судом апелляционной инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 24.02.2018 по 15.02.2021, согласно которому ее размер составляет 305 545,65 руб. (56166,48руб.*1088дн.*0.5%).

Вместе с тем, поскольку в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на 15.02.2021, в размере 10 000 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за указанный период в заявленном размере - 10 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день с 16.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).