Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Варнавского В.М.,Еремина В.А., Попова С.В.,Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Закружной Веры Владимировны - Климко Сергея Сергеевича

на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 29 марта 2021 года по делу по иску

Закружной Веры Владимировны к ООО Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй-Барнаул" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закружная В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Гермаш Т.Н..

Указанная квартира принадлежала Гермаш Т.Н. на праве собственности на основании договора долевого участия *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО ИСК "Вира-Строй", акта приема передачи от ДД.ММ.ГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию *** от ДД.ММ.ГГ

После передачи квартиры Закружной В.В. были обнаружены недостатки, стоимость затрат на устранение которых составляет 172 180 руб..

В связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГ. Закружная В.В. обратилась к застройщику с претензией об устранении безвозмездно имеющихся в квартире недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Закружная В.В. обратился в суд с иском к ООО "ИСК "ВИРА-Строй-Барнаул" о взыскании стоимости устранения недостатков 172 180 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в претензии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 27 548 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы были с ООО Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй-Барнаул" в пользу Закружной В.В. расходы на устранение недостатков в размере 132 274 руб., неустойка в размере 2 116 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Постановлено взыскивать с ООО Специализированный застройщик "ВИРА-Строй-Барнаул" в пользу Закружной В.В. неустойку в размере 0,1% в день, рассчитанную от суммы расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязанности по выплате суммы в полном объеме, но не более 47 884 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> госпошлина в размере 4187 руб. 80 коп..

Взысканы с ООО Специализированный застройщик "ВИРА-Строй-Барнаул" в пользу СЭУ "Консалта" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, увеличив размер взысканных сумм.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно применена ст.333 ГК РФ и снижена неустойку в многократном размере и незаконно изменен порядок начисления и размер неустойки, установленный законом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также "Федеральный закон N 214-ФЗ") по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Из материалов дела следует, что переданная истцу квартира построена с отступлением от обязательных требований и имеет недостатки.

Заключением, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, установлены недостатки и стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 132 274 рубля.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные недостатки качества переданного объекта долевого строительства образовались в период гарантийного срока и в результате некачественного выполнения работ застройщиком.

Решение суда в этой части не оспаривается сторонами.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Реализуя указанный принцип, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и оснований не согласиться с такими выводами суда и определенной им суммой не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При уменьшении размера штрафных санкций суд учел статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, а так же то, что выявленные недостатки не препятствовали истцу пользоваться жилым помещением по назначению и проживать в квартире.

Размер неустойки рассчитан судом по день обращения в суд и со дня обращения в суд по день фактического устранения недостатка с ограничением общей суммы взыскания, сниженной до 50 000 рублей и снижением самого размера неустойки, установленного законом до 0,1 % в день.

С таким расчетом судебная коллегия не соглашается.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность суду снижать размер неустойки, а не порядок её исчисления, установленный законом.

Пунктом 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.28 Закона о защите прав потребителя неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд не вправе изменять размер неустойки. установленный законом и порядок её начисления.

Суд взыскал неустойку по день обращения в суд и определилеё на будущее, что не основано на требованиях закона.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, размер неустойки подлежал определению судом на день вынесения решения.

Указанный размер неустойки составил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: 132 274 х 1% х 162 = 214 283 рубля.

Поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, то он подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГ на будущее время подлежит определению из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательства от суммы 132 274 рубля и ограничивается размером 82 274 рублями.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы об увеличении размера штрафа не могут быть удовлетворены.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так же означает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления.

Снижая размер штрафа до 30 000 рублей, суд первой инстанции учел указанные требования закона и определенная им сумма является разцумной и справедливой.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 29 марта 2021 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ВИРА-Строй-Барнаул" в пользу Закружной В. В. неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей.

Взыскивать с ООО Специализированный застройщик "ВИРА-Строй-Барнаул" в пользу Закружной В. В. неустойку в размере 1% в день, рассчитанную от суммы расходов на устранение недостатков 132 274 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства в полном объеме, но не более 82 274 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка